Prohledat tento blog

středa 8. února 2012

Holmes pro 21. století

Už nějakou dobu se zdálo, že Velký detektiv z literární dílny Arthura Conana Doylea přestal být inspirativní. Dedukční metoda, nezdravá lulka a záliba v houslové hře ovšem neskončily spolu se samotným Holmesem v popkulturním vetešnictví. Televizní seriál společnosti BBC Sherlock vzedmul novou vlnu holmesománie: přenesl viktoriánského hrdinu do nejžhavější současnosti.

Podle tvůrců nových Holmesových dobrodružství, scenáristů Marka Gattise a Stevena Moffata, nejde v původních Doyleových příbězích o plynové lampy a redingoty, ale o brilantní vyšetřování, zlovolné padouchy a krvavé zločiny. „Upřímně řečeno, krinolíny mohou jít klidně k čertu,“ upřesňuje Moffat. „Ostatní detektivové mají případy, ale Sherlock Holmes má dobrodružství. A jedině to je důležité.“ Důraz na dobrodružnou stránku příběhů legendárního pátrače ovšem není univerzální vstupenkou do světa úspěchu. Doyleův svět totiž oplývá nadčasovými rysy, které Holmese přetavily v populární ikonu a způsobily, že ji znají i ti, kteří s literární předlohou nikdy nepřišli do styku. (I když si myslí, že už původní literární postava nosila kostkovanou loveckou čepici a říkala „Jak prosté, milý Watsone“.)

Pozici slavného detektiva, který se svého prvního literárního případu ujal už v roce 1887, upevnila záliba publika v sériích, důraz na důvtipné, racionální řešení detektivní záhady i výstřední osobnost samotného hrdiny. Holmes se během čtyřiceti let objevil v šestapadesáti povídkách a čtyřech Doyleových románech, jako postavu ho však využili a dodnes využívají i další autoři. Velký detektiv se ovšem neetabloval jen v populární literatuře – prosadil se také na divadle (poprvé už v roce 1899) a ve filmu (jen o rok později). Na stříbrném plátně je stále ještě vůbec nejvyužívanějším charakterem: ve dvě stě jedenácti filmech ho ztvárnilo sedmdesát pět různých herců. Holmesovy příběhy ožily – ať už ve vážné či parodické podobě - v rozhlase a v televizi, a také třeba ve videohrách. Holmesova „věčná“ existence se však s uplývajícím časem proměnila: součástí holmesovského kouzla se stala starosvětskost. Představa detktiva pokuřujícího v lenošce u krbu začala potlačovat existenci doyleovského bojovníka, který umí stejně dobře myslet jako střílet, šermovat a boxovat. Holmesovské příběhy se potápěly stále hlouběji do kostýmní historie - a je spíš kupodivu, že jejich radikální „update“ přišel až před dvěma lety.

Zrození fenoménu

Ani Mark Gattis a Steven Moffat svou cestu k doyleovu hrdinovi nenašli hned: nejprve natočili pro BBC hodinový příběh, který však nebyl nikdy odvysílán (objevil se však jako bonus na DVD v rámci vydání první sherlockovské řady). Původní Studie v růžové byla však kompletně přepsána a získala rychlejší tempo a jiný vzhled – a navíc byla rozšířena na „celovečerní“ metráž 90 minut a stala se první částí třídílného seriálu. Když BBC 26. července 2010 odvysílala jeho první díl, zrodil se fenomén, který snese srovnání s těmi nejzasloužilejšími a nejoblíbenějšími seriály.

Sherlock byl prodán do 180 teritorií a získal tři domácí televizní ceny BAFTA – za nejlepší seriál v žánru dramatu, nejlepší střih a herce ve vedlejší roli pro Martina Freemana, který v roli doktora Watsona zazářil po boku vynikajícího představitele titulní role Benedicta Cumberbatche. V souvislosti se Sherlockem prudce vzrostl zájem o literární předlohy Arthura Conana Doylea i o rozličné holmesovské atributy, kupříkladu o luxusní dlouhý kabát titulního hrdiny, který pochází z dílny firmy Belstaff a který by prý přišel – kdyby byl k sehnání – na 1 350 liber. (Výrazně menší pozornosti se u vyznavačů módních trendů pochopitelně těší Watsonovy taťkovské propínací svetry, i když je Martin Freeman nosí s obdivuhodnou nonšalancí.)

Čeští diváci se zatím mohli těšit jen z první sherlocksovské řady, kterou odvysílala Česká televize na jaře loňského roku. Druhou řadu, jež opět zahrnuje tři díly v nadstandardní „celovečerní“ délce a na niž se ČT teprve připravuje (a uvede ji nejdřív na podzim), odvysílala BBC letos v lednu. V očích fanoušků šlo i tak o zpoždění. K tomu došlo i vinou pracovního nasazení hned několika zúčastněných. Zatímco Moffat pracoval na scénáři Tintinových dobrodružství pro Stevena Spielberga, Cumberbatch hrál na jevišti londýnského Národního divadla v prestižní adaptaci Frankensteina 1/ (a navíc natáčel se Spielbergem drama Válečný kůň a s Tomasem Alfredsonem thriller Jeden musí z kola ven). O tom, že profesionální prestiž „sherlockovské rodiny“ prudce vzrostlo, svědčí i Freemanovo agažmá do připravované filmové adaptace Tolkienova Hobita.

Příznivci Sherlocka se ovšem během nebývale dlouhé pauzy mezi první a druhou řadou série nemusejí nudit. Mohou totiž spekulovat o řešení patové situace, ve které autoři seriálu své hrdiny uvěznili ve finále závěrečného dílu nazvaného Velká hra. Holmese a Watsona totiž opouštějí tváří v tvář psychopatickému „Napoleonovi zločinu“ Moriartymu – a navíc v nezáviděníhodné společnosti časované výbušiny a střelných zbraní mířících na jejich životně důležité orgány. První díl druhé řady Sherlocka, nazvaný Skandál v Belgravii, byl vysílaný 1. ledna 2012 - a „neřešitelný“ dějový pat zvládl se stejným důvtipným šarmem, který je provází během realizace celé série. Sledovanost tří nových dílů předčila všechna očekávání (pohybovala se v průměru kolem 10 milionů premiérových diváků na díl). Na světě jsou dnes DVD a nová vydání Doyleových knih, jejichž prodej prudce vzrostl. Fanoušci navštěvují místa, na kterých se jednotlivé díly natáčely. A Cumberbatche s Freemanem fanoušci pasovali na nedotknutelné celebrity, což poněkud zastiňuje skutečnost, že jsou také dobrými herci.

O další rozdmýchání holmesománie se postarali samotní tvůrci seriálu, když i druhou řadu ukončili koncem otevřeným do slíbeného pokračování: ve finále Reichenbašského pádu totiž následovali samotného Doylea, který se v roce 1893 rozhodl svého hrdinu sprovodit ze světa a tím se zbavit povinnosti psát jeho další příběhy. V povídce Poslední případ nechal spisovatel svého Holmese zahynout v souboji s Moriartym, reakce čtenářů byly ovšem tak bouřlivé, že ho musel zase oživit. V příběhu nazvaném Prázdný dům (1903) tak detektiv užaslému Watsonovi nonšalantně vysvětlí, že smrt jen předstíral. Pro spisovatele, který si mnohem víc než Holmese vážil své „vážné“ tvorby, to znamenalo neplánované vazalství na další čtvrtstoletí. U tvůrců televizního Sherlocka jde ovšem jen o rozmyslný marketingový tah. Jejich strategie pro udržení diváckého zájmu je ovšem mnohem složitější.

Návrat ke kořenům dobrodružství

Mnohé televizní projekty dnes trumfnou své „větší“ filmové kolegy, protože vzhledem k nižším produkčním nákladům umožňují riskantnější vypravěčské experimenty. Pokud jde o Sherlocka, nabízí se srovnání s dvojicí snímků s Robertem Downeym, Jr., které představují zatím poslední pokusy o novodobý holmesovký film. Sherlock Holmes (2009) a jeho volné pokračování, které přišlo do kin loni s podtitulem Hra stínů, byly sázkou na jistotu v podobě žánru infantilní akční podívané oslovující mladší publikum. Kritický ohlas obou filmů režiséra Guye Ritchieho je však rozporuplný a jejich naděje na (jakékoli) místo ve filmové historii pramalá.

Také Moffatův a Gattisův seriál oslovuje formou i mladistvým vzhledem titulního hrdiny mladší diváky, o čemž svědčí i to, že výraznou fanouškovskou základnu získal na internetu (a to i v Čechách). Místo v historii holmesovských adaptací má ovšem Sherlock jisté, už proto, jak sofistikovaně pracuje s doyleovským „kánonem“. Z důvěrně známých literárních předloh čerpá kde co - od „posunutých“ názvů jednotlivých dílů přes dějové linie k nejdrobnějším motivickým parafrázím. Navenek zběsilý update ovšem respektuje ducha doyleovského dobrodružství bez ohledu na to, jakým způsobem ho už předtím vytěžili předchozí adaptátoři i tvůrci podobných příběhů. (Stačí si vzpomenout na ostrovtipného inspektora Columba, výstředního pátrače Monka trpícího 312 různými fobiemi nebo na doktora House, který nenávidí své pacienty, ale jejich léčení považuje za příliš vzrušující na to, aby je nechal zemřít…)

I když prostřední díly v obou řadách Sherlocka oslabily svou působivost jinými žánrovými prvky – komedií (Slepý bankéř) a hororem (Psi baskervillští) -, kořeny dobrodružství zůstaly zachovány. Stále totiž jde o „vážné“ řešení detektivní záhady. A teprve kolem ní se vrství rozličné formální vylomeniny zviditelňujícími hrdinův pozorovací talent a dedukční schopnosti. Tvůrci seriálu – nejviditelněji Paul McGuigan, který režíroval čtyři epizody – totiž celkem správně usoudili, že vyprávět obrazem je názornější, rychlejší a zábavnější než popisovat něco slovy. Kolem zběsile pátrajícího a dedukujícího Sherlocka tak vytvářejí dynamickou změť obrázků a textů, která vychází vstříc našemu komplexnímu vnímání moderního časoprostoru. Chladná popisnost a smysl pro absurditu se tu slévají do poetického víru, ze kterého Sherlock vychází jako hrdina schopný z nejbláznivějších nespojitých detailů složit racionální, fungující výklad světa.

Celou tou hravou atmosféru plnou klipových ornamentů však prostupuje vážnost věnovaná postavě doktora Watsona a jejímu vztahu k Sherlockovi. Ani Holmes, který surfuje po internetu a rozumí si s chytrým mobilem i vševědoucí GPSkou, se totiž neobejde bez svého oddaného pomocníka. Vztah mezi Cumberbatchovým Sherlockem a Freemanovým Watsonem je očištěný od módních sexuálních podtextů, takže důstojně rehabilituje pojem mužského přátelství. Nový Sherlock ovšem trpí – jako řada lidí s vysokým IQ - jistou formou autismu deformujícího jeho citový svět, takže dává tichému, zasmušilému a spolehlivému Watsonovi pořádně zabrat. Ve slovních půtkách ovšem Watson nezůstává svému příteli nic dlužný.

I zde Watson zastupuje méně důvtipné diváky, kteří nestačí střelhbitým veletočům Sherlockovy mysli a vyžadují jejich průběžně vysvětlování. V podání Martina Freemana ovšem není natvrdlý hňup, ale celkem bystrý chlapík s vysokým morálním kreditem, který je jako bývalý voják neocenitelný v bojové akci. Seriálový Watson ovšem není jen obvyklým spolehlivým průvodcem detektivní zápletkou, ale i emocionálním středobodem celého vyprávění. Spolu s ním totiž sledujeme postupnou proměnu Sherlocka, o kterou se navíc sám přičiňuje. Což je nadstandardní bonus jak ve vztahu Doyleovu kánonu, tak ve vztahu k zavedeným pravidlům televizních seriálů, které si s vývojem svých hrdinů zpravidla velkou práci nedávají.

Socializace citového monstra

Bez Watsona by „Sherlock pro 21. století“ zůstal nesympatickým, nepochopitelným výstředníkem, který hledá východisko z nudy v řešení bizarních kriminálních případů. Holmes sám sebe nazývá vysoce funkčním sociopatem - a na jeho nezájmu o blaho společnosti nic nemění ani fakt, že jako konzultant vypomáhá Scotland Yardu. Na začátku seriálového příběhu se Holmes může stejně dobře stát zločincem jako detektivem – a dokonce si nijak zvlášť neváží vlastního života. I sebevražda by totiž mohla být zajímavým experimentem. Tvůrci seriálu tak dovádějí do důsledků status Doyleova Holmese, opírající se citově i morálně „neutrální“ rozum. Ten pak konfrontují s paranoidním moderním světem plným nesmyslných, kravavých zkratů, které napříč všemi díly ztělesňuje detektivův nepřítel – psychopatický, vulgární anarchista Moriarty. V bravurním, „šaškovském“ podání Andrewa Scotta je právě on protipólem Sherlocka – postavy, jejíž temně patetická, rozumářská existence je tak vystavená nejrůznějším zkouškám.

Součástí pokušení a zmatení, pokoušejících se narušit detektivovu vnitřní rovnováhu, ovšem nejsou jen zločinci disponující smrtícími jedy či halucinogennním plynem. Jsou jimi i příslušnice něžného pohlaví v čele s neodolatelnou dobrodružkou Irenou Adlerovou, i v seriálu jedinou ženou, která dokáže misogynského pátrače přechytračit. (Soubor tradičních Holmesových postav obohacuje i laboratorní asistentka z márnice Molly Hooperová, která je do Sherlocka beznadějně zamilovaná. Nepochopitelné požadavky citového charakteru však Holmesovi adresuje celý okolní svět. Sherlockův citový chlad je tak možná i druhem obrany výjimečně inteligentního jedince vůči „idiotské“ společnosti“, jež hrdinu začne vnímat jako celebritu díky Watsonovu blogu líčícímu jeho případy (a který skutečně existuje na adrese http://www.johnwatsonblog.co.uk/).

Pod vlivem internetu, bulváru a televizního zpravodajství se legendární pátrač jeví jako někdo, koho je možné zahrnovat dárky a obdivem – ale také nenávidět za jeho úspěchy a výjimečnost. Zdiskreditovat Holmese v očích manipulovatelné veřejnosti je snadné – a není divu, že tuto cestu volí právě Moriarty, prohlašující se za detektivova největšího fanouška. Autoři tak ironizují celou holmesovskou mánii, nejdou ovšem tak daleko, aby sráželi sebevědomí svých fanoušků. Holmesův příběh tak stáčejí jiným směrem. Moriarty, procházející prakticky všemi šesti dosavadními seriálovými díly, totiž nevnímá, že Sherlock už není sám. Vedle Watsona má totiž i bytnou Hudsonovou, inspektora Scotland Yardu Lestradea i nešťastně zamilovanou Molly. Ti všichni začínají představovat „rodinu“, která je opravdověji než protagonistův výstřední starší bratr Mycroft (jehož s nadhledem ztvárnil scenárista Mark Gattis).

Ztělesňují to nejlepší z všednodenní obyčejnosti, kterou si Sherlock ještě donedávna pletl s nudou – a za kterou pravděpodobně stojí za to bojovat. Velké dobrodružství Sherlockovy socializace, vyrýsovaná v pozadí jednotlivých seriálových případů, ovšem stěží směřuje k tomu, aby hrdinu nakonec pasovalo na platného člena společnosti. Holmes tak – doufejme - zůstane hlavně temným andělem racionální dedukce, který navzdory protestům své „rodiny“ v mikrovlnce testuje odolnost očních bulv a nejraději nosí tři nikotinové náplasti najednou.

(Tenhle text jsem napsala na objednávku přílohy Lidovách novin Relax, kde také - v redakčně poněkud zkrácené podobě - vyšel. Věřím, že jsem v něm udělala něco víc, než že jsem jen mechanicky zrecyklovala nápady rozeseté v recenzích jednotlivých dílů seriálu zde na blogu 2/.)

1/ Mou recenzi na Frankensteina najdete tady.
2/ Odkazy na recenze všech dílů najdete za textem o posledním z nich.

úterý 7. února 2012

Kompletní Trnka v Ponrepu

Od narození legendárního českého filmaře, výtvarníka a ilustrátora uplyne 24. února sto let. Pražské kino Ponrepo k trnkovským oslavám přistupuje s péčí a energií, už proto, že je promítací síní Národního filmového archivu, který pečuje o celý Trnův filmařský odkaz. Přehlídka, která bude trvat od 1. února do 16. března, tak může divákům nabídnout komplexní pohled na Trnku, a to nejen jako na režiséra, ale i výtvarníka či autora námětu snímků jiných tvůrců. Pozornost se zaměří i na okruh Trnkových nejbližších spolupracovníků, do nějž patřili Jiří Brdečka, Eduard Hofman a Břetislav Pojar. Osobnost nejslavnějšího ze zakladatelů tradice českého animovaného filmu připomenou i dobové dokumenty.

Bio Ponrepo se v následujících týdnech nevyplatí navštívit jen kvůli přehlídce, jejíž součástí je i výstava trnkovských fotografií a plakátů. Samotné archivní kino se totiž nachází přímo na místě bývalého Trnkova filmového studia. Právě v Konviktu v Bartolomějské ulici umělec vytvářel všechny své filmy počínaje legendární pohádkou Bajaja (1954). Celá akce je volně přístupná bez členské legitimace Ponrepa a nabízí tak nejširší veřejnosti možnost vidět Trnkova díla promítaná z filmových kopií na filmovém plátně. Což v době, kdy se standardem stává neosobní digitální projekce, začíná představovat unikát.

Ve středu 1. února v 17 hodin přehlídku slavnostně zahájilo pásmo raných krátkých filmů z let 1945–1949, spojené s prezentací emise pamětní mince k výročí Trnkova narození, kterou připravila Česká národní banka. V rámci retrospektivy pak diváci uvidí jak méně známé snímky, tak režisérovy nejslavnější opusy. Protiválečná agitka Pérák a SS z roku 1946 tak zazáří vedle Bajaji, který získal ocenění na MFF v Locarnu. Lehce mravoliční Dva mrazíci (1954), které s gustem namluvili komici Vlasta Burian a Jan Werich, se střetnou s temně poetickou shakespearovskou adaptací Sen noci svatojánské, které se v roce 1959 dostalo ocenění na MFF v Cannes. Desetiminutový Betlém doplní osobitá evokace české lidové kultury Špalíček, která vznikla ve stejném roce – 1947. Stejně tak rok 1952 v rámci Trnkových filmařských aktivit charakterizuje jak velkorysá adaptace Jiráskových Starých pověstí českých, tak hravá filmová evokace Haškova Dobrého vojáka Švejka.

Pozornost si v rámci přehlídky nepochybně získá i krátkometrážní Ruka (1966), která získala v roce 1969 nominaci na cenu BAFTA. Posledním dílem tvůrce, který zemřel 30. prosince 1969 ve věku pouhých sedmapadesáti let, vyvrcholila série filozofujících snímků zaměřená už spíš na dospělé diváky. Po Vášni a Kybernetické babičce, varujícími před nástrahami odcizení v přetechnizovaném světě, stupňuje právě Ruka hořkou a vášnivou obžalobu mechanismů manipulujících lidského jedince. Animované podobenství o totalitních praktikách komunistického režimu učinilo z Trnky definitivně „nepohodlného“ filmaře - a ocitlo se ve společnosti řady jiných vrcholných děl české kinematografie, které po roce 1969 diváci nesměli vidět.

O tom, že v Ruce šlo o vyjádření Trnkova dlouhodobého pocitu umělecké nesvobody, svědčí ovšem skutečnost, že motiv autoritativní obří Ruky !ukazující cestu" najdeme třeba i ve Snu noci svatojánské... (a mihne se i v Dárku/1946). Součástí umělcova osudu se stalo i to, že jeho díla byla poměřována s řemeslně dokonalou kreslenou produkcí hollywoodského Studia Walta Disneyho. Trnkovy podmanivé filmy, opřené o hmotu klasické loutky, jsou však triumfem individuální jemnosti a bohatosti výrazu. Představují tak téměř antitezi uživatelsky přátelského mainstreamu disneyovského typu, který dnes světovou animaci ovládá jako nová verze manipulátorské trnkovské „Ruky“.

(Tenhle text jsem napsala do Lidových novin. Za možnost uveřejnit ho i zde redakci děkuji.)

neděle 5. února 2012

Český lev za rok 2011 - nominace

Moderátorka Ester Kočičková (po boku s nepříliš výrazným Jakubem Žáčkem) se razantně - a celkem úspěšně - snažila dát nominační večer Českého lva do uvozovek a vyvážit tím oficialitu výročních cen i samotné Lucerny, nacpané sevřenými šiky celebrit i "celebrit". Přímý přenos po dlouhé době sáhl po čemsi jako vnitřní harmonii právě díky Kočičkové, která osobitě zhodnotila pořadatelský smysl pro "divný" humor - ten pokřivený otisk lví tlapy Petra Vachlera. I když je asi pravda, že fenomenální bavičský rozměr Kočičkové (navýšený o děsně elegantní paruku zděděnou prý po plánované moderátorce "hlavního" večera Lucii Bílé) nejspíš nepokryl smysl pro humor všech zúčastněných. (Ale nevím, jak to bylo na místě - na Českého lva mne Vachlerovi lidé už tradičně nezvou a mohla jsem coby řadový divák ČT soudit jen podle nevyrovnaně sladkých/kyselých úsměvů, které kamera lovila v publiku.)

Moderátoři (oba) každopádně zvládli to, co je úkolem průvodců na každé takové monstrakci - zprostředkovat rozhodnutí členů Vachlerovy Akademie, aniž by diváci ve zmatku uprchli nebo naopak usnuli nudou. Kočičková mne bavila dokonce víc než samotné nominace a rozličné audiovizuální vsuvky, místy nepochopitelné, místy rozvleklé. I ona má asi hlavní podíl na tom, že jsem nevnímala žádný časový stres, který obvykle číhá v pozadí každého přímého přenosu. A jsem teď zvědavá, jak si s touhle skvělou předskokankou na "hlavním" večeru 3. března poradí Lucie Bílá.

Pokud jde o samotné nominace, vím, že srovnání s Cenami české filmové kritiky není příliš na místě (a pokud, mělo by být podrobnější). Každopádně jsou časově předsazeny Českélu lvu a možnost nějakého ovlivnění vyloučit nelze. Ať už jde nebo nejde o vztah akce-reakce, je rozdíl skoro mimozemský a - kritici a akademici jsou nejspíš dvěma odlišnými živočišnými druhy. Zatímco většině kritiků se nejvíc líbila tragikomedie Rodina, základ státu (stejně jako teď většině vachlerovských kritiků a teoretiků), Akademie Sedláčkovu filmu přiřkla jen šest nominací a soustředila se s až brutálním sentimentem na Odcházení Václav Havla (neuvěřitelných dvanáct nominací je zjevně vygenerovaných nepochybně smutnou skutečností ex-prezidentovy smrti).

Je ovšem možné, že navzdory tomuto pietnímu šílenství se nakonec bude rozhodovat spíš mezi Nevinností (osm nominací), Poupaty (deset nominací) a Aloisem Nebelem (jen osm nominací - což je divné, protože to přece byla právě Akademie, která Luňákův snímek vyslala do boje o Oscara!). Dalšími filmy z loňské domácí produkce, na které Akademie shlédla milostivě a které kritiky naopak příliš nenadchly, je "vlastenecký kýč" Lidice (pět nominací) a nepovedená, leč ušlechtile myšlená Vendeta (čtyři nominace). S naprostým nezájmem se naopak - podobně nevysvětlitelně - setkalo 80 dopisů Václava Kadrnky, což skoro pobaví (a vzbuzuje letitou otázku, kolik z hlasujících opravdu vidí všechny filmy, o kterých rozhoduje).

Česká Akademie se každopádně jeví jako pěkně konzervativní instituce, jež hodně dbá na "mimofilmové" okolnosti, úlitby a letité zásluhy (je opravdu Mahlerův scénář k Lidicím tak výjimečný? A Dagmar Havlová-Veškrnová v Odcházení tak nezapomenutelná?). To ovšem ladí se všeobecnou představou o každé akademii, ať se zabývá čímkoli - včetně Americké akademie hlasující o Oscarech nebo Akademie Jediů.

P.S. Seznam hlasujících a další informace najdete tady na stránce Českého lva.

NOMINACE

Nejlepší film

Alois Nebel - Pavel Strnad (Negativ)
Nevinnost - Rudolf Biermann (In Film Praha)
Odcházení - Jaroslav Bouček (Buc-Film)
Poupata - Viktor Schwarcz (Cineart TV Prague)
Rodina je základ státu - Radim Procházka (Produkce Radim Procházka)

Nejlepší režie

Alois Nebel - Tomáš Luňák
Nevinnost - Jan Hřebejk
Odcházení - Václav Havel
Poupata - Zdeněk Jiráský
Rodina je základ státu - Robert Sedláček

Nejlepší scénář

Lidice - Zdeněk Mahler
Nevinnost - Petr Jarchovský
Odcházení - Václav Havel
Poupata - Zdeněk Jiráský
Rodina je základ státu - Robert Sedláček

Nejlepší kamera

Alois Nebel - Jan Baset Střítežský
Lidice - Antonio Riestra
Odcházení - Jan Malíř
Poupata - Vladimír Smutný
Vendeta - Martin Štrba

Nejlepší ženský herecký výkon v hlavní roli

Nevinnost - Anna Geislerová
Odcházení - Dagmar Havlová-Veškrnová
Perfect Days - I ženy mají své dny - Ivana Chýlková
Poupata - Malgorzata Pikusová
Rodina je základ státu - Eva Vrbková

Nejlepší mužský herecký výkon v hlavní roli

Dům - Miroslav Krobot
Lidice - Karel Roden
Odcházení - Josef Abrhám
Poupata - Vladimír Javorský
Vendeta - Ondřej Vetchý

VYHLÁŠENÉ CENY

Český lev za nejlepší zahraniční film: Králova řeč (The King´s Speech, r. Tom Hooper, 2010, distribuce v ČR Bontonfilm)

Cena Magnesia za nejlepší studentský film: Neplavci (r. Jakub Šmíd, 2011)
Cena filmových kritiků a teoretiků za nejlepší hraný film: Rodina je základ státu (r. Robert Sedláček)
Cena filmových kritiků a teoretiků za nejlepší dokumentární film: Vše pro dobro světa a Nošovic (r. Vít Klusák)
Cena filmového portálu kinobox.cz: Lidice (r. Petr Nikolaev)
Cena za nejlepší plakát: Robert V. Novák (Alois Nebel)

čtvrtek 2. února 2012

Signál jako úkrok do pekel

Režisérovi Tomáši Řehořkovi ještě není pětadvacet, a už má za sebou čtyři celovečerní filmy. Po dramatech Proměny a PIKO byl Czech Made Man ambiciozní tragikomedií 1/, zatímco Signál vyhlíží (aspoň podle reklamní kampaně) jako oddechová letní komedie vyprávějící o čemsi jako o "Podrazu po česku". Nenechte se však zmást: ve skutečnosti jde vlastně o dva filmy. První je skutečně příběhem o dvou pohledných studentech v podání Kryštofa Hádka a Vojtěcha Dyka, kteří přijíždějí do zapadlé vesničky na Vysočině, aby se pobavili a mírně obohatili na účet místních vidláků tím, že se vydávají za zaměstnance firmy, která zde hodlá zřídit mobilní vysílač. V tomto příběhu nechybí rázovité vesnické figurky v podání hereckých celebrit, lepá dcerka hostinského v kraťounkých kraťasech, líbezné záběry na českou krajinu, ožralí Rakušáci ze země odvedle a přehršel komických situací, které nejsou troškovsky nevkusné (ale ani nijak třeskutě vtipné - spíš tak nějak lidsky hřejivé, znáte to).

Jen vám nejde do hlavy, co v takovémhle filmu proboha dělá Karel Roden. To pochopíte až ve chvíli, kdy nečekaně začne druhý film (proto ta podívaná má 115 minut - musí se do ní všechno vejít). V tomhle druhém filmu hrají stejní herci, ale vůbec nejde o letní komedii, ale o drama o lidské hamižnosti, které nastavuje zrcadlo rozličným nešvarům (znáte to). Sympaťáci z Prahy Filos a Kája opustí půdu studentské recese a začnou kasítovat úplatky, protože každý z venkovanů touží po tom, aby vysílač stál na jeho pozemku a vynášel mu tučné euronájemné. Jenom starosta je takový idiot, že sní o zvelebení obce, aby byla stejně hezká jako vesničky v Rakousku. Ale je to nakonec stejný zoufalec a hajzl jako všichni kolem, už proto, že ho hraje Norbert Lichý (a už bych se skoro přimlouvala za to, aby mu někdo dal nějakou jinou roli).

Nejhorší zloduch ze všech je ovšem majitel statku Pilka (Roden), náplava z města, který chce v zapadlé vísce podnikat, ale zatím na to nemá moc peněz, i když je bohatší než ostatní. Vyhlíží nejdřív vysloveně sympaticky - štve ho, jak jsou všichni místní laxní, a chce jim dát práci. Ale to se zdálo jen mojí pravičácké duši! I já jsem v druhém filmu pochopila, proč se místní Pilky bojí... Jenže i když tahle postava vyjeví všechnu svou ziskuchtivost a manipulativnost i odporné, tyranské manýry vůči uťápnuté manželce, rozhodně je nejzajímavější z OBOU filmů. Karel Roden ji totiž hraje skvěle a díky jeho výkonu působí Pilka věrohodně i ve chvíli, kdy se ho scenárista (plodný Marek Epstein) rozhodne docloumat do postavení vraždícího psychopata s brokovnicí.

Pokud je Pilka jediná postava, která mne v Signálu bavila, tak jediná, která mne opravdu nezajímala, je postava zahořklého dědka z barabizny na konci vesnice Prokeše (Jiří Menzel). Podivín, který pravidelně ochcává pomník budovatelů (komunistů) na návsi, je totiž zapomenutý nukleární fyzik světových parametrů, kterého minulý režim připravil o kariéru a odsunul do role outsidera. Všechna moudta téhle postavy by se dala tesat (naneštěstí si zrovna žádné nevybavuju, ale znáte to, ne...). Prokeš je nositelem hřebejkovské hřejivosti a až slámovského pochopení prosté poezie venkovského života, takže nakonec má být úžasné, jak mu ta jeho zanedbaná chalupa padá na hlavu. Vše je v pořádku i ideově, neboť jde o oběť minulého režimu (což je zase hodně epsteinovské - ale až uvidíte Ondříčkovo drama Ve stínu, pochopíte to lépe).

I zapadlý fyzik Prokeš je ovšem pěkný hajzl, možná ten největší - ale to se mi možná jenom zdálo, protože v demonstraci hajzlovitosti se pod Epsteinovým starostlivým dohledem postavy předhánějí. Z houfce rázovitých figurek se tak nakonec vyklubou postavy tak morálně odporné, že by mohly dělat komparz v hospodě v Michálkově nepřekonatelné studii kolektivizace zla Je třeba zabít Sekala. Tyhle stvůry nejsou ale nakonec potrestány tak, jak by zasloužily (podle mého soukromého soudu by za uši zasloužil alespoň ten Polívkův hostinský, co od první chvíle strká svou mladičkou dceru skoro až do postele kde komu a co až do konce - na mou duši - vypadá jako nějaká oběť). Epstein je tak docela zajímavě nesmiřitelný vůči prostředí české vesnice, ale nakonec to všechno jaksi rozpatlá, takže vznikne spíš další smířlivý a poetický Roming (abych jmenovala film, který tenhle scenárista rovněž psal pro producenta Tomáše Hoffmanna).

Největší podíl na tomto rozpatlání mají hlavní hrdinové Filos a Kája, což mají být divácky atraktivní postavy už díky obsazení herecky stereotypním Hádkem a naopak stále zajímavějším Dykem. Mají to totiž být sympaťáci, kteří to se svou recesí přeženou, jednu chvíli se chovají docela hnusně, ale pak publiku stejně nezbude než jim držet palce (protože jinak není komu). Autorské ambice využít postavy dvou cizinců jako katalyzátor celého dramatu naznačuje okamžik, kdy Filos prohlásí, že jsou s kamarádem "svědomím" vesničanů ("Je to jejich špína, ne naše."). Protože Filos se současně profiluje jako další ziskuchtivý hajzl, mohlo by to být zajímavé.... jenže ten nápad je moc složitý a skončí nakonec jen někde v kopru.

Neboť tohle všechno zůstane nejasné a na závěr je navíc přilepené podivné, smířlivé finále, zůstal mi v paměti spíš pomyslný první film, který se snaží divákovi zalíbit konformním souzněním se všemi těmi "neškodně rázovitými" Vesničkami střediskovými a Bobulemi. Co na tom, že tenhle film najednou nečekaně skončil a začal jiný, vážnější a ambicioznější, ale rozhodně zcela odlišný od toho, na jaký byl divák do kina nalákán? Nezastírám, že bez další letní komedie se klidně obejdu, zatímco zlovolně satirické vesnické drama by mne docela zajímalo - už proto, že mi lépe pasuje jak k Řehořkově předchozí práci, tak oné kritické linii českých filmů, kterou jsem onehdy nazvala "vlnou morální provinilosti" 2/.

Škoda, že nevzešlo něco osobitějšího a soudržnějšího právě z kombinace zkušeného Epsteina s Řehořkem, který se mění v (na české poměry nadstandardního) režisérského profesionála a měl by svůj talent opatrovat a nedopustit, aby jím zmítaly komerční tlaky. (V tomhle ohledu mi jeho Czech Made Man připadá vlastně konzistentnější - a Signál se mi zdá být naopak úkrokem do pekel.) Nemá ovšem cenu, aby filmový kritik vymýšlel film, který podle jeho soudu měl být a nebyl natočen. Což mu ovšem nebrání v tom vnímat právě Signál se smutkem - jako zmarněnou příležitost.

P.S. Producent Tomáš Hoffman mi káravě napsal na facebook, že do filmu nijak nezasahoval a vše je dílem režiséra Řehořka. (Tak to je dobře...) Odepsala jsem mu, že pokud šlo v otázce žánrové "přesmyčky" opravdu o rozhodnutí Epsteina s Řehořkem, pak jim ho měl moudrý dramaturg či producent rozmluvit. Pak mi také Hoffman napsal, že se ze mne stává "na stara kolena takova, rekl bych, rozpatlana zahorkla slepice". Inu, facebook.

1/ Psala jsem o něm na blogu tady.
2/ Víc si můžete přečíst tady.

Signál
ČR 2012, 115 minut
Režie: Tomáš Řehořek
Scénář: Marek Epstein
Kamera: Tomáš Sysel
Hudba: František Soukup, Petr Kaláb
Hrají: Vojtěch Dyk (Filos), Kryštof Hádek (Kája), Karel Roden (Pilka), Boleslav Polívka (Staněk), Jiří Menzel (Prokeš), Eva Josefíková (Verunka), Kateřina Winterová (Pilková), Norbert Lichý (Starosta), Karel Zima (Kula), Hynek Čermák (policista)
Premiéra 16. 2.