Dnes vyšel na Neviditelném psu.cz článek nazvaný Philomena aneb O lži v umění týkající se filmu Stephena Frearse, který jsem před časem (s jistým potěšením) recenzovala do Lidových novin. 1/ Článek napsal Daniel Kolář (kterého neznám, ale není to zřejmě ani ten fotbalista, ani - podle upozornění pod jeho textem - farář ve Velké Losenici). Kolář se věnuje v rámci Neviditelného psa textům o církevních restitucích a moderní historii a podle toho, co píše, patří k těm publicistům, kteří se zabývají světem výhradně z pohledu své víry. Podle některých starožitných gramatických zvláštností bych Koláře zařadila do starší generace (ale nevím, tohle se velmi těžko určuje). Kolářův text je poměrně dlouhý a obviňuje onen film z podvodu, neboť jeho tvůrci prý tvrdí, že byl natočen podle skutečných událostí, a ty si přitom přizpůsobili. Kolář pak odsuzuje i komentáře k filmu na csfd.cz - a nakonec i mne. Dovolte, abych citovala:
"Musím však upozornit i na vyslovené profesní selhání filmové kritičky Aleny Almy Prokopové, která na serveru Lidovky.cz uveřejnila článek "Philomena: o ženské důstojnosti a zlých jeptiškách". Podává film stejně jako výše citovaní diváci, naštěstí s výjimkou nadávek. Jak snadná by se zdála práce takového kritika! Zadarmo se podívá na film, podklady přijaté od promotérů přepíše do článku, vyinkasuje honorář a může se vrátit k pěstování chřestu a výrobě korálků, poněvadž kritickou prací se asi uživit nemůže. Není divu, když ji tak odbývá. Že by se alespoň pokusil seznámit s pravou povahou oněch "skutečných událostí", které neustále zdůrazňuje, o tom nemůže být řeči. Já, kdybych takto lehkovážně přistoupil k recensi publikace z mého oboru, nebyl bych recensent, nýbrž flink."
Celý Kolářův text najdete zde - a není špatné si ho přečíst. Nejen kvůli tomu, že se v něm zase jednou v krystalické podobě vynořuje starý dobrý spor mezi milovníky skutečnosti a prolhanými filmaři. Pěkně to v tom článku schytávají i bratři Weinsteinová, kteří jsou podle autora dokonce ještě větší Satani než já - zřejmě dlouhodobě nenávidí katolicismus a Boha atd. 2/
Neměla bych být nejapná a nabíhat si, ale nemohu odolat, jsou přece zrovna ty Velikonoce. Takže: vždyť oni jsou ti Weinsteinové přece Židi, že. Tak snad abych skončila citátem Arnošta Lustiga (taky Žid), který vyznával dvě maximy 1/ Nekaz příběh pravdou 2/ Pozdní pravda nikoho nezajímá.
A teď se jdu věnovat zase tomu chřestu.
----
A teď se jdu věnovat zase tomu chřestu.
----
1/ Tu mou recenzi najdete na blogu tady.
To není žádné překvapení - křesťanská láska a úcta v praxi a když navíc mistr vyjadřuje názor na film, kterému vůbec nerozumí, tak vyplodí tyhle legrační útoky na lidi, kteří filmu opravdu rozumějí. A navíc ti závidí korálky i ten chřest, vsaď se :-). Petra Kubi
OdpovědětVymazatDogma (1999), v němž Bůh najímá vrahy na uprchlé anděly, Kristus je zesměšňován a Panna Marie s Josefem pracují na potratové klinice;
OdpovědětVymazatrozesmálo nahlas, za link dík :)
mno když pominu autorův subjektivní pohled jako věřícího, tak si aspoň dal tu práci a zjistil si fakta, tj. co vše bylo ve filmu zkrouceno a přitom to diváci považují za realitu, což je pořád víc, než jste předvedla vy :) a jako reakci bych si spíš představoval, pokud byste argumentovala nějak věcně, případně vyvrátila jeho tvrzení nějakými důkazy, ale protože těch se vám patrně nedostává, tak můžete jen ironizovat autorův pohled na věc skrze jeho víru, čímž imho svou reakci bagatelizujete mnohem víc, než on svůj článek tím jeho pohledem věřícího... ale tak on je to tu koukám jen takový blogísek, že :)
OdpovědětVymazatSamozřejmě, že tohle je blogísek - co jiného jste čekal? :-)
VymazatAni by mne nenapadlo dohledávat fakta a případně vyvracet páně Kolářova tvrzení. Tím bych přistoupila na jeho dogamtickou rétoriku. Film - i ten natočený "podle skutečných událostí" - je v první řadě fikce a jeho autoři (jako autoři jakéhokoli jiného uměleckého díla) mají nezadatelné právo na svůj pohled na věc. Toto jejich právo jsem odhodlána hájit do roztrhání těla. Srovnávat fakta a fikci je samozřejmě v recenzi možné, ale jaký to má ve výsledku smysl? Vždy to bude jen poznámka na okraj fikčního díla, o jehož zdařilosti či nepovedenosti v rámci pravidel, která si stanovuje, má kritik vypovídat především. Fikční příběh se v zájmu vyprávění nemůže řídit stejnými pravidly jako realita. Kdyby pouze kopíroval skutečnost - to by byla většinou pro diváka strašná nuda a/nebo chaos! A kdybychom zavrhli všechny tituly, které se zaštiťují formulkou "podle skutečných událostí" a přitom s nimi svobodně nakládají, přišli bychom o tisíce báječných filmů.
Píšete, že není špatné (to je tedy kouzelná formulace) si Kolářův článek přečíst, ale sama jste to asi dost odbyla. Jinak byste snad pochopila, že nikomu neupírá právo na jeho pohled na věc, ale že především říká, že filmaři (a nejen oni) nemají lhát. Ale to je podle Vaší reakce dogmatická rétorika, že.
VymazatMichal Hrubý
ano, zcela evidentně si paní Prokopová přečetla jen co se týkalo její osoby a zbytek tak nějak nezvládla strávit, hlavně ta pointa, že lidé doopravdy odsuzují něco, co se vůbec nestalo, prostě že ta lež filmařů přesáhla svět onoho "báječného filmu" a začala žít svým životem a působit propagandisticky, to je nad rámec její profesní způsobilosti... stačí se očarovat onou formulkou "kouzelný svět filmové fikce" a pak si veřejně postěžovat na to, že někdo vnímá film skrze svou víru a může se ho tak dotknout lež o ní filmem předkládaná... výsledek je jednoduchý, já vás do teď vůbec neznal, ale od teď si budu pečlivě hlídat, abych všechny vaše texty ignoroval a totéž budu doporučovat všem ostatním...
VymazatTo Dogma je od Kevina Smithe? To zas nějak nepoznávám já. :-)
OdpovědětVymazatJeště jsem film neviděl,nemohu tedy soudit,ale pokud tomu pánovi jde jen o fakta,ať se dívá jen na dokumentární filmy.
OdpovědětVymazatOno toto vyvstane vždy,když se někdo byť jen otře o (jakékoliv) náboženství...
Film "podle skutečného příběhu" může mít k realitě poměrně volný vztah a nakonec s ní nemusí mít ani nic společného (viz třeba Fargo, že?) Navíc ve zmiňované recenzi autorka uvádí výraz "skutečného příběhu" v uvozovkách, čímž naznačuje jak se k deklarovanému vztahu mezi filmem a skutečností staví.
OdpovědětVymazatA co teď s tím "skutečným příběhem" a autorskou licencí, paní Alenko? Samozřejmě je to podvod, který ovšem utváří u mnoha jedinců pohled na danou problematiku, potažmo pohled obecně...
OdpovědětVymazathttp://www.novinky.cz/zahranicni/336031-spisovatelka-si-vzpominky-na-holokaust-vymyslela-musi-vratit-22-milionu-dolaru.html
Milý anonyme, není myslím moc trefné odvolávat se na soudní kauzu, která se netýkala "pravdy" a lži" v umění, ale problémů autorských práv mezi švindlujícím nakladatelstvím, "prolhanou" autorkou a novinářkou, která autorce pomáhala s psaním (a která nic vracet nemusela). Trochu jsem si to googlovala a text na serveru novinky.cz má právě tu hodnotu, jakou mají mnohé texty na serveru novinky. :-) Je to totiž polopravdou, která v honbě za zjednodušenou senzací přetváří realitu. O knize čtěte zde http://en.wikipedia.org/wiki/Misha:_A_Memoire_of_the_Holocaust_Years
Vymazata o kauze zde http://www.trademarkandcopyrightlawblog.com/2014/04/22-5-million-verdict/
Jinak díky za příspěvek, který ukazuje, jak je důležité ověřovat zdroje, pokud jde o soudní kauzy - a jak ošidná byla, je a bude otázka autorské licence na "vnitřní" pravdu.