Prohledat tento blog

středa 8. září 2010

Milý deníčku...

Na facebooku jsem založila skupinu "Nechci, aby mi nekrolog psal Jan Rejžek" jako reakci na Rejžkův nekrolog Pavla Melounka (kterou nejen já, ale i řada dalších kolegů, třebas nebyli  přáteli zemřelého podobně jako novinářka Věra Míšková, cítí jako nevkusnou: podle mého názoru se nekrolog nejspíš nezakončuje poznámkou o sexuální  orientaci nebožtíka. Navíc Pavel Melounek nikdy nerežíroval dokument o Vlastimilu Brodském). Dnes mi Jan Rejžek přes facebook napsal zprávu. V těchto pošmourných dnech je to myslím dobré počtení, tak se s vámi ráda podělím:

"Kdysi milá kamarádko Aleno. S překvapením jsem si opožděně přečetl Tvou hysterickou filipiku proti mému nekrologu na Pavla Melounka. Je mi Tě líto, nejen proto, žes našla advokátku v předlistopadové rudoprávní zrůdě Míškové. V rámci výpadlku vědomí jsi evidentně zapomněla, že tento žánr se nemá proč ohlížet na jakékoliv zážitky z devótních mejdanů ve Varech, ba ani není psán ani pro maminku, jak se Míšková rozněžňuje. Až se doučíš angličtinu, třeba zvíš, známá to znalkyně amerických herců, že takový Rock Hudson vůbec nezemřel na chřipku, jiný se udrogoval, onen Carradine se oběsil ve skříni při autoerotických hrátkách, leč podle ctnostné jeptišky Prokopové se o tom nemá v nekrolozích psát. Fakt nevíš, že nekrolog je od toho, aby konstatoval fakta? Ad personam. Byl Melounek v KSČ? Přeorientoval se jinam? O čem je řeč? Že to pohoršuje Tebe či Míškovou je nepodstatné. Jo a abych reagoval na Tvou dramatickou menstruační výzvu z titulku. Ty si opravdu myslíš, nafoukaná psavkyně, žes nám tady zanechala tak výraznou stopu, aby sis vybírala, kdo o Tobě napíše nekrolog??!!! O čem by asi byl? AŽ přijde Tvá poslední chvíle, budeš ještě ráda, že Tě aspoň jednou řádkou někde zvelebí Tví gigantičtí přátelé Baldýnský, Spáčilová nebo v Rupru ta Míšková. Čest práci!"

78 komentářů:

  1. Ó to tedy je, ale v " " !!!
    Prosím nevíte kde v Lesoparku mají Medvědi pomník.Na Ostrově asi ne ??
    Pokud mi to upřesníte budu ráda. Díky moc.
    Eva Součková

    OdpovědětVymazat
  2. Eva Součková: Nevím, ještě jsem tam nebyla - ale je to moc fajn, že? Taková normální věc, a našinci to hned udělá radost.

    OdpovědětVymazat
  3. Popravde mi ten zminovany nekrolog az tak moc nevadil. Respektive, od Rejzka nelze ocekavat nic jineho, nez odhalovani kryptokomunistu (i pres mrtvoly). Zminka o sexualni orientaci je ubohost, opet si ale uvedomuji, ze je to porad ten samy Rejzek.

    Vami publikovany obsah emailu (i kdyz stale plati, ze soukroma komunikace nema byt obsahem blogpostu) je ale vrcholem veskere Rejzkovy ubohosti, zapsklosti, ukrivdenosti a syndromu maleho pyje. Tudiz si dovolim reagovat v jazyce panu Rejzkovi (asi) blizkem: Fuck off, you cocksucking motherfucker.
    (Damy prominou hrubsi vyrazivo, nelze jinak)

    OdpovědětVymazat
  4. a4am
    Jen dotaz, nevyznám se v tom. Sexualní orientace je něco, co by se mělo tedy tajit?

    OdpovědětVymazat
  5. se mi líbí, že Rejžek, bývalej novinář jihočeskýho komunistickýho deníku (Jihočeská pravda), je poslední spravedlivej...:-)

    OdpovědětVymazat
  6. Hmm, za sebe mám pocit, že do nekrologu kupříkladu zmínka o homosexuální orientaci nepatří. Představte si to z trochu jiné strany: asi by vás zarazilo, kdyby se o někom do nekrologu napsalo, že byl heterosexuál - to je přece úplně zbytečná informace! Informace o homosexualitě na mne působí stejně zbytečně, ale současně tak nějak "bleskově". V souvislosti s Rejžkovým nešťastným textem do Lidovek stojí mimochodem za úvahu vzpomenout si na ohlas, který před časem vyvolal Kamil Fila (zase jinak "nekorektním") nekrologem Jiřího Cieslara - viz http://www.cinepur.cz/article.php?article=1009.

    V souvislosti s oběma těmito texty chci jen podotknout, že nekrolog je zjevně publicistický útvar značně konzervativního druhu. Vyřizování účtů se zesnulým či nějaké "pikantnosti" by si zájemci o tento druh konfrontace měli ventilovat zřejmě až po čase a v jiném druhu textu (pokud tedy vůbec).

    OdpovědětVymazat
  7. IMO sexualni orientace je naprosto osobni vec a pokud nejak nesouvisi s jednanim dotycneho, nema byt vubec zminovana. Proc napriklad neni zminen Melounkuv postoj k nabozenstvi? I kdyz je to take naprosto intimni zalezitost, pro bulvar je nezajimava. A Rejzek je bulvarni povl.

    OdpovědětVymazat
  8. V tom nekrologu už mi chybí jen Helena Vondráčková. Ale tu si asi důvtipný čtenář má najít mezi řádky o komunistech a sexuální orientaci. No jo, Rejžek.

    Anonyme (a4ame?): Sexuální orientace vypovídá o člověku co, aby ji bylo nutno zveřejňovat?

    OdpovědětVymazat
  9. Imho je nekrolog služba čtenářům, která shrne nejdůležitější o zemřelém.
    V tom případě nevidím důvod zmiňovat orientaci pokud se podstatně neprojevila v díle event. nějak výrazně v životě.
    Což tentokrát nebylo.
    Vyjímky: Píšete to, jste -li reportér Blesku. ( A Rejžek jako osobitý druh novináře).
    Čtete to jste-li čtenář Blesku. A odmítutá milenka, pro kterou je to podstatná informace "-)))

    OdpovědětVymazat
  10. "(...)přečetl Tvou hysterickou filipiku proti mému nekrologu na Pavla Melounka(...)"

    "(...)ba ani není psán ani pro maminku, jak se Míšková rozněžňuje."

    - hysterickou filipiku a rozneznovani pani Miskove najdu prosim kde?

    OdpovědětVymazat
  11. a4am

    Alena Prokopová
    Aha aha pravda pravda.

    Aleš
    Ne nic, jen na tom nevidím nic skandálního, co by mi trhalo žíly, vzhledem k tomu, jaká vlna antirejžovské nálady se na internetu vzedmula:) Už tedy chápu přesně proč (plus hulvátské odpovědi jelikož neunese kritiku hehe).

    OdpovědětVymazat
  12. Podle meho nazoru sexualni orientace do nekrologu nepatri, pokud nejak vyrazne neovlivnila tvorbu a/nebo to neni duvod, proc byl nekrolog napsan (aktivista za prava gayu a lesbicek apod.). Jeste nikdy jsem nevidela, ze by v nekrologu bylo uvedeno, ze umelec byl cely zivot zaprisahly heterosexual. Vetsinou se tam s takovym gustem tez neuvadi okolnosti rozchodu/rozvodu.
    Poznamky jako je tato navic jen podporuji pohled na homosexualy a lesbicky jako na neco zvlastniho, na co je potreba si ukazat a pokud mozno to i vyfotit, ale hlavne (a to je nejdulezitejsi) je odlisit a oddelit od zbytku "normalni populace". Takze v tomto ohledu.. dobra prace.

    OdpovědětVymazat
  13. Mě ta zmínka o homosexuální orientaci nepřijde až tak tragická - ve vztahu k celému stylu a obsahu nekrologu. Hlavně bych ale odpovědnost viděl na straně vydavatele, který něco takového pustí do světa (nevím, zda jen online nebo i na papír). Autoři jsou schopni napsat ledacos, ale od toho tam je editor, vedoucí vydání... tedy tam, kde tyto profese ještě přežily likvidaci "nadbytečných" pozic v žurnalistické praxi. :-(

    OdpovědětVymazat
  14. Dobrý den. Já jsem na základce seděla v lavici osm let s jeho nejstarší dcerou Janou. Byly jsme velké kamarádky, chodila jsem i k Rejžkům domů, tehdy bydleli ještě v Modřanech. Paní Rejžková, jeho první žena, byla vždycky moc milá a hodná, ale Rejžka jsem se tehdy bála jako čert kříže. Dnes se ho nebojím, ale myslím si o něm, že je to pěknej zmr*d. Hlupák a pisatelský onanista. Člověk bez talentu, co ke své profesi jak slepý k houslím přišel.
    Bára

    OdpovědětVymazat
  15. Já si vzpomínám, že před lety (zřejmě za vašeho působení v redakci) vyšel v Cinemě článek na téma homosexuality v českém filmu, ve kterém byl za homosexuála označen člověk, o němž to rozhodně není všeobecně známo. Ten článek pro mě dodnes zůstává jediným zdrojem této informace a Cinema u mě tou dobou klesla na úroveň bulváru. Rozhodně mě ten článek pobouřil víc, než Rejžkův nekrolog o člověku, o kterém jsem v životě neslyšel a o jehož sexuální orientaci bych se pravděpodobně ani nedozvěděl nebýt vašeho hnutí proti jeho nekrologu.

    OdpovědětVymazat
  16. Garfield: Analogicky s vaší první větou: "Koncentrační tábory nebyly až tak tragické - ve cztahu k celkové hrůze Druhé světové války".

    OdpovědětVymazat
  17. Anonym 16:18
    Ten článek o homosexualitě v českém filmu do Cinemy jsem ale přece nepsala já. (Nejspíš ho psal kolega Sedláček? Pak adresujte svou poznámku jemu, nebo bývalé šéfredaktorce.) A myslíte si opravdu, že řadový člen redakce (kterým jsem byla) morálně a názorově splývá se všemi texty v periodiku, kde je zaměstnán?

    OdpovědětVymazat
  18. "V roce 1980 se oženil s Klárou Kroupovou, brzy se jim narodil syn, ale manželství dlouho nevydrželo. Nebudiž tajemstvím, že časem přehodnotil svou orientaci, ale neměl potřebu to vytrubovat do světa a byl diskrétní." - Odešel Pavel Melounek, Jan Rejžek

    Naproto mi uniká, proč se tolik řeší naprosto nezávadná zmínka o homosexualitě a dává se do kontextu s bulvárním Bleskem. V nekrolozích jsou běžné zmínky nejenom o pracovní, ale i osobní rovině života, a tak je logické, že po zmínce o rozvodu přijde důvod v podobě homosexuality. Ta není v textu samotném podávána nijak "šokantně", naopak po ní následuje pochvalná zmínka o diskrétnosti.

    Echt-politická korektnost některých je fakt k smíchu.

    Problematické jsou kádrové posudky a to, že osobní rovinu (přehodnocení orientace) dává do kontextu s tou pracovní (vstoupil do strany, přehodnotil smýšlení).

    OdpovědětVymazat
  19. Marek S.: Podle mě tomu právě ta zmínka o diskrétnosti nasadila korunu. Diskrétní člověk nešířící se svou sexuální orientací jako Pavel Vítek byl indiskrétně napráskán ve vlastním nekrologu - vám to nepřijde bulvární?

    OdpovědětVymazat
  20. Marek S.: "naopak po ní následuje pochvalná zmínka o diskrétnosti." Pokud to Vam i panu Rejzkovi pripada jako duvod k pochvale, tak je to docela smutne.

    OdpovědětVymazat
  21. Aleš: Bulvární by mi to přišlo, kdyby se z toho dělala senzace, nějak se to v textu samotném zdůrazňovalo. Ono tomu tak ale není, protože o Melounkovi se to "tak nějak" vědělo, ačkoliv nikdy nebyl otevřený jako třeba Troška, a v nekrologu zmíněná homosexualita je možný důvod rozvodu, tudíž není samoúčelně "šokantní".

    Opravdu na tom neshledávám nic moc bulvárního a práskačského - jak Melounkovi uškodí, že o něm někdo napsal, jakou měl orientaci? Spíš si myslím, že nad tím mají potřebu se pozastavovat politicky korektní heterosexuálové (v textu je zmíněna homosexualita, hrr na neohleduplného autora článku!). Já měl za to, že rozumní lidé něco takového nemají potřebu to řešit.

    Anonym: Nenapsal jsem, že mi to připadá jako důvod k pochvale, tak prosím nevytrhávat z kontextu a nedezinterpretovat. "Nevytrubování do světa" mi nepřijde jako pejorativní hodnocení povahy člověka, vůbec tu zmínku o homosexualitě neshledávám problematickou (není bulvární, jelikož nešokuje a není v textu samoúčelná, není na ni nahlížejo negativně).

    Osobně dávám přednost nekrologům, které se k životě a (především) díle dané osoby vyjádří, zaujmou určité stanovisko; suchá biografie a filmografie i bibliografie mě nudí (a těch se o Melounkovi po smrti vyrojilo mnoho). Melounka jsem neznal, kdybych ho měl soudit dle díla, tak mi nebude chybět ani jako producent, ani jako režisér, dramaturg, herec, spisovatel... Valná většina z toho, pod čím je podepsán, nemá valnu kvalitu. Když nekrolog se stanoviskem, tak o díle, nikoliv o osobním životě a politickém kádrování (v tom vidím hlavní problém Rejžkova nekrologu).

    OdpovědětVymazat
  22. Marek S.: Rejžek z homosexuality žádnou senzaci dělat ani nemusel, protože homosexualita (přiznaná a ta nepřiznaná obzvlášť) už jí tak nějak, nechápu proč, prostě je - jen si vzpomeňte na všechny ty tajné souložníky Václava Moravce, bývalé a současné ministry a další, o kterých se to "tak nějak" ví. Jaký je jiný důvod o tom mluvit, když se výše zmínění neživí natáčením gay pornofilmů nebo ve volném čase nebojují za práva gayů, než honba za senzací?
    Stejně tak u Pavla Melounka - jistěže mu to nijak neuškodí, na to jsme všichni až moc politicky korektní, ale v čem mu to tedy prospěje (a čím to obohatí čtenáře)? Nepošla tady někde náhodou nula od nuly? Není ta informace náhodou úplně zbytečná podobně jako zmínka o rozvodu (v nekrologu tím víc)?

    (Krom toho se nějak nemůžu zbavit dojmu, že člověk vyjadřující se podobně hulvátským stylem podobnou informaci nevytáhl jen z čiré lásky k novinařině, no.)

    OdpovědětVymazat
  23. Marek S.:""Nevytrubování do světa" ale nema ani nejak prehnane pozitivni vyznam a da se pouzit mnoha zpusoby. ("Rozhodne nevytruboval do sveta, ze ma krome manzelky jeste ctyri milenky.") Taktez slovo diskretni. Takze by me zajimalo, odkud vzesel ten pocit, ze se zde pan Rejzek vyjadruje pochvalne. Samozrejme mame pravo na ruzny nazor, mne osobne na tom nic pochvalneho neprislo. A pokud ta poznamka nebyla samoucelna, tak jaky presne ucel mela v kontextu jeho tvorby a stranicke prislusnosti splnit?

    OdpovědětVymazat
  24. Já si myslím, že orientace by se zveřejňovat měla. Takové to tiché našlapování z toho dělá ještě větší tabu. Sám Rejžek toto info ovšem otevřeně nezveřejnil u osob, které měl evidentně raději. Taky ten jeho oblíbený obrat "na rozdíl od jiných". Jednou je coming out a neskrývání správná věc a pak vytrubování a indiskrétnost. Ten článek od Baldýnského je ovšem dost pitomý. Rozhodně o nic lepší. Spíše naopak.

    OdpovědětVymazat
  25. Milá jmenovkyně,

    sice se neznáme, nicméně s Vámi naprosto souhlasím. Nehrozí mi, že by kdy Jan Rejžek psal můj nekrolog (ne že bych se považovala za nesmrtelnou, ale naštěstí nejsem mediálně provařená, abych mu stála za zmínku), nicméně k vaší facebookové skupině se určitě připojím. Pavel Melounek byl můj spolužák z FŽ UK. Vzhledem k této společné alma mater znám i ostatní jménované. Komunistobijec Rejžek je asi postižen tím, že svého času ho ani v KSČ nechtěli. Teď leje špínu na kdekoho (mimochodem, pochválil on někdy někoho?, ale nevadí mu, že vysokou školu vystudoval (ale hlavně na ni byl přijat) v dobách té nejtvrdší normalizace... Alenakrup@seznam.cz

    OdpovědětVymazat
  26. Správně, do nekrologu patří úplně vše. Třeba i to, když někdo vyrůstal v děcáku a jak ho to poznamenalo na celý život...:)

    OdpovědětVymazat
  27. Vaše starosti mít...

    OdpovědětVymazat
  28. Dotyčná musí slintat blahem, jak s naivitou jí vlastní otevřela stoku anonymních zrůd, které se na její panenskou tvářičku vystříkaly. Rejžek je jistě vůl, ale odhalil dnes v LN zásadní věc, že Baldýnský je v rámci obhajoby Melounka podlý lhář. Co na to ctnostná Alenka?

    OdpovědětVymazat
  29. Josef Pajer: Jméno podobné tomu, které jste uvedl, jsme v jednom z časopisů, kde jsem pracovala, používali jako pseudonym v jistých ožehavých situacích, které nechci specifikovat - každopádně ty texty nikdo v dané situaci nemohl podepsat vlastním jménem. Proč se jen nemohu zbavit pocitu, že jste s tímhle jménem a sexistickým přístupem ve skutečnosti Jan Rejžek? :-) Ten by ale věděl (vždyť se známe skoro třicet let!), že po panenské tvářičce u mne už není ani stopy...

    Jistě sám za střízliva uznáte, že vám na takto formulovaný dotaz neodpovím - hrubiánů vašeho druhu mám už opravdu plné zuby. Navíc myslím, že se k tomu všemu na facebooku i v odpovědích na komentáře zde na svém blogu vyjadřuju soustavně už tři dny - a kdybyste si jen trochu dal práci, jistě byste pochopil, že jsem se nikdy nepasovala na soudce v tom smyslu, kdo je a kdo není lhář. Jen jsem založila na facebooku skupinu s názvem "Nechci, aby mi nekrolog psal Jan Rejžek" a zveřejnila Rejžkův mail.

    OdpovědětVymazat
  30. přijde mi to prostě tak klasicky konzervativní...
    myslím, že těmto lidem, k nimž patří i autorka tohoto blogu, by vadila zmínka o homosexualitě VŽDY, nejen v nekrologu...ale nepřiznají to, neb jsou korektní...
    je to celé tak nějak přílišná hysterie - Rejžek se chová a píše pořád stejně, čtu ho už od Melodie 70tých let, nikdy si nebral servítky - nekrolog nenekrolog...

    OdpovědětVymazat
  31. Anonym: Já taky čtu Honzu Rejžka od 70. let :-). Rozdíl však opravdu vidím.

    Nechápu ale především, z čeho usuzujete, že by mi zmínka o homosexualitě měla vždy vadit, ale nepřiznala bych to. Sama jsem se tomuto tématu při psaní věnovala vždycky, kdy jsem to považovala za důležité třeba ve vztahu k tématu filmu, osobnosti či nějakému režisérovi - např. u Pedra Almodóvara to asi nejde pominout, tam je to ovlivnění velmi zajímavé a on sám o tom také otevřeně mluví. V portrétu Jodie Fosterové do chystané knížky to taky zmiňuju...

    Mimochodem mám taky pocit, že nikdo z homosexuálů, které znám, si nemyslí, že bych s tímhle tématem mohla nějaký problém. Stejně tak ho nemám se zmínkami o heterosexualitě
    Takže mne vždycky pobaví, když mne někdo podezřívá z konzervativnosti. :-)

    OdpovědětVymazat
  32. Proč neříkat, co si myslím, kdo chce, tak se urazí a ti další si řeknou, to je upřímný člověk. Sláva mu.

    OdpovědětVymazat
  33. "Sama jsem se tomuto tématu při psaní věnovala vždycky, kdy jsem to považovala za důležité třeba ve vztahu k tématu filmu, osobnosti či nějakému režisérovi"
    A pokud to Rejžek považoval za zmínkyhodně ve vztahu k rozvodu (kterýžto byl ve vztahu k životu zesnulého)? V čem přesně je problém toto v nekrologu zmínit (a to ještě jen implicitně! nic o homosexualitě, o které se zde píše odshora dolů)? Ano, může to působit nestandardně, nemíním zde nikoho hájit, nejsem novinář ani arbitr etiky. Ale nějak bych vzhledem k tomu všemu humbuku čekal možná něco horšího (krom toho vzhledem k tomu, že se údajně znali, třeba ten nekrolog není standardně myšlen, jak ostatně Rejžek v úvodu naznačuje; je jistota, že to psal ve zlém?).

    Mimochodem, kdyby byl nějaký nebožtík za života registrovaným partnerem a pak partnerství ukončil z důvodu "přehodnocení orientace", působila by taková informace v jeho nekrologu na přítomné stejně "šokantně"?

    Tomáš

    OdpovědětVymazat
  34. Až odkazy v diskuzích pod "rejžkovskou" debatou mě upozornily na existenci otevřeného dopisu Johna Boka Janu Rejžkovi, který jsem neznal. K přečtení je tady:
    http://www.blisty.cz/2009/12/28/art50467.html

    OdpovědětVymazat
  35. Tomáš: Nevím, ale z mého pohledu základní problém onoho nekrologu tkví v jeho jedovatosti, zlomyslnosti, až hloupé bulvárnosti, primitivnosti.
    Nejde o to, co p. Rejžek sděluje, ale jak to proboha sděluje. Jako by měl konečně příležitost si kopnout, na níž tak dlouho čekal.

    OdpovědětVymazat
  36. Je mi líto, že pták mozkodlabák multikulturální a genderové korektnosti již natolik vydzobal modzek z hlavy všem tady, že nikoho nenapadlo napsat, že homosexualita JE POŘÁD jen a jen úchylka. Nejedná se o nic "normálního", a není proto pravda, že zmínka o ní v životopise má stejnou hodnotu jako zmínka o tom, že byl dotyčný heterosexuál. Tato věta paní Prokopové je ukázkovým výplodem genderpokrytectví a falše korektnosti.

    Byl by ten ryk potrefených homofilních husí k smíchu, kdyby stále více, přes různá sdružení, hnutí, výbory a vládní zmocněnce stále více nedeformoval náš život.

    insurgentes

    OdpovědětVymazat
  37. insurgentes: No, asi jsem to špatně napsala, když jste mne pochopil úplně opačně. :-)

    Nebudu se - pokud dovolíte - vyjadřovat k tomu, jestli je homosexualita "normální" nebo "není", to nejsem jako laik schopna posoudit. Jako profesionál pracující celý život s texty se ale cítím oprávněna soudit koncepci Rejžkova nekrologu. Psala jsem už, že zmínka o homosexualitě v nekrologu tak, jak je do textu zakomponována, NEMÁ podle mne stejnou hodnotu, jakou by měla na stejném místě a v kontextu zmínka o heterosexualitě - tu by totiž velmi pravděpodobně žádný autor nezmiňoval, protože to je z hlediska čtenáře naprosto nezajímavá a přebytečná informace. Ukončit nekrolog tím, že byl někdo heterosexuál - to by bylo skoro srandovní, ne? Zmínka o homosexualitě však naznačuje jisté bulvární uvažování autora.

    OdpovědětVymazat
  38. No napsal to pan Rejžek pěkně, já bych byl asi tvrdší! Ale divím se že některé šlápoty jsou tak tupé, že si kritický dopis vystaví, místo toho aby se nad sebou zamyslely. No co, když už má někdo máslo na hlavě, tak trocha navíc už neuškodí. Těším se na nekrolog milé Alenky, o čem tak asi bude ...
    S pozdravem Mard

    OdpovědětVymazat
  39. Mard: Promiňte, ale nějak jsem váš komentář nepochopila. Definujte prosím blíže např. pojem "šlápota". :-)

    OdpovědětVymazat
  40. 1. Libi se mi jazykova uroven toho hnusneho dopisu. Sam bych takove obraty nevymyslel
    2. Zajimalo by mne jake j vase pravni povedomi. Kdo vam psavkyne dal pravo vystavovat dopis, ktery byl napsan jen vam?
    3. mrtvi komunista dobry komunista a lide kteri oportunisticky vstoupily do KSC jsou mozna horsi nez ti kteri tam byli z presvedceni.
    4. Jaky je probelm ze reknete ze dotycny je buzerant? Pokud buzeranti a lezby chte ji skutecnou rovnopravnost nesmi se stydet za to ze jsou jini.

    5. Nemam rad histericke kaceny jako jste vy.

    OdpovědětVymazat
  41. O vaší jazykové i mentální úrovni si lze udělat dobrou představu ze všeho, co tu píšete.

    Kromě haldy hrubek, které ještě nejsou vadou na charakteru (nicméně jsou důkazem nekultivovanosti), je bohužel dost hrozná agresivita vašeho projevu a touha používat různá urážlivá spojení, aniž by šlo přitom o jakékoli zásadní téma, které by vás opravňovalo mluvit sprostě.
    Na vaše dotazy č. 2 a 5 pravděpodobně nemá moc cenu odpovídat.
    Ad 2 - jsme ve věku internetu, takže nemůžete počítat s tím, že mail je soukromá korespondence.
    Ad 5 - Na takto položenou otázku nelze odpovědět, protože je záměrně zákeřná. Mezi gayi a lesbami jistě existuje názorový proud, který se snaží razit, aby se dotyční ke své orientaci hlásili hrdě, ale neměl by to za ně nikdo dělat ostrakizačním způsobem. A je bohužel pravda, že tak, jak to Rejžek formuluje na konci svého nekrologu, je to nešťastně umístěno.

    Člověku s tak nízkým jazykovým citem jako vám, to pravděpodobně nepřijde. Hlavně, že vám v té anonymitě nechybí odvaha...

    OdpovědětVymazat
  42. Je krasne videt, ze tato zeme ma porad sve pevne jadro homofobnich a sovinistickych ubozaku. Dobra prace, panove.

    OdpovědětVymazat
  43. Dovolím si sem vložit, jak jsem Rejžkovu zmínku o Melounkově sexuální orientaci pochopil já (ale netvrdím, že ji tak i Rejžek zamýšlel): "Stejně jako ve své politické angažovanosti (pragmatický vstup do KSČ), tak i v osobním životě (pragmatický heterosexuální sňatek) volil Melounek nejprve cestu komformity, aby dal nakonec přednost svému svědomí." Mně to smysl dává a nepobuřuje. A možná i z téhle paralely osobně cítím nikoliv Rejžkovu zlobu, ale naopak respekt, že se Melounek "dokázal nakonec popasovat s pravdou".
    Přiznám se, že mne spíš překvapila vaše potřeba zveřejňovat soukromý e-mail a vůbec Rejžka takto veřejně řešit. Babičky přece vždycky vykládají, že čím více se lejno rozmazává, tím více smrdí. A já k tomu doplňím i jinou starou pravdu - tím víc se o ně sama zamažete. Osobně si myslím, že jste to v tuto chvíli přepískla stejně, jako když vám Rejžek psal svůj e-mail.
    Jinak všechno v dobrém. S pozdravem S. Ertl

    OdpovědětVymazat
  44. Pro Kamila Filu: Kamile, právě proto, že je věk internetu, si e-mail soukromého charakteru zasluhuje respekt soukromé korespondence. Bez ohledu na to, jak sebestředný a vulgární je. Snadnost zveřejnění a vyvěšení takového e-mailu není ještě omluvou ani důvodem pro takový čin. Je to jen výmluva pro vlastní selhání. S.E.

    OdpovědětVymazat
  45. "Ukončit nekrolog tím, že byl někdo heterosexuál - to by bylo skoro srandovní, ne? Zmínka o homosexualitě však naznačuje jisté bulvární uvažování autora."

    Nevím, jestli jste reagovala na mě nebo někoho jiného, ale:
    a) Je rozdíl napsat
    1) NN byl heterosexuál/homosexuál
    NEBO
    2) NN byl ženatý/registrovaný, ale pak se začal chovat dle orientace. V kontextu nekrologu by bylo záhodno bavit se o variantě 2 - s oběma možnostmi (jak jsem již naznačil výše).

    b) Pokud na jednu stranu je (ze strany Rejžkových oponentů) před(po)kládáno, že heterosesualita i homosexualita jsou dvě rovnocenné verze téhož, proč je na druhou stranu předpokládáno, že zrovna zmínka o orientaci (POZOR, Rejžek NEPSAL o homosexualitě, to "ochotně" sdělili až jeho kritici - trochu zvláštní... jsou různé neheterosexuální orientace) - dejme tomu tedy homosexualitě - je bulvárnější než případná zmínka o heterosexualitě?

    Jinými slovy, jak lze na jednu stranu říkat, je to *stejné*, a na druhou podsouvat *rozdílný* mediální význam? Byly-li by Rejžkovými kritiky skutečně vnímány stejně obě orientace, pak by vnímali stejně "srandovně" (nebo nesrandovně) zmínku o tom i o tom - je-li to jedné skupině jedno, jakým právem podsouvá jiné skupině jiný (jako že to jedno není) úmysl? Nebo mi něco uniká?

    Tomáš

    OdpovědětVymazat
  46. "Ad 2 - jsme ve věku internetu, takže nemůžete počítat s tím, že mail je soukromá korespondence."

    ?? Tak právní povědomí asi není úplně dokonalé. Když jsme byli ve věku pošty, nebyly stejně tak soukromou korespondencí dopisy? Hmmm...

    V tom případě jistě nebudete mít problém zveřejnit zde heslo ke svému e-mailovému účtu. :)

    OdpovědětVymazat
  47. "Jinými slovy, jak lze na jednu stranu říkat, je to *stejné*, a na druhou podsouvat *rozdílný* mediální význam?"

    Protoze i kdyz si clovek treba mysli, ze to stejne je, tak to nic nemeni na tom, ze ten medialni vyznam proste je jiny. Jen se podivejte kolik expertu vylezlo z nor a zacinaji se vesele bavit o "buznach". Krome toho ten slovni obrat ve vete o homosexualite z ni dela vrchol celeho clanku, imo.

    OdpovědětVymazat
  48. "?? Tak právní povědomí asi není úplně dokonalé. Když jsme byli ve věku pošty, nebyly stejně tak soukromou korespondencí dopisy? Hmmm...

    V tom případě jistě nebudete mít problém zveřejnit zde heslo ke svému e-mailovému účtu. :)"

    IMHO clovek musi pocitat s tim, ze kdyz se bude k lidem chovat jako odporne sovinisticke hovado, tak jim nebude zatezko mu to oplatit. Pochybuji, ze by tu ten dopis visel, kdyby si pan Rejzek videl do huby a pekne si to po sobe precetl.

    OdpovědětVymazat
  49. On je dost velký rozdíl mezi tím otevírat zalepenou obálku s dopisem určenou někomu jinému, stejně jako se nabourávat někomu do mailu.
    Ale pokud někdo zveřejní obsah mailu, který mu byl určen, zveřejňuje SVOJE soukromí. Nevidím v tom žádný problém.
    V tomto případě se nezveřejňily žádné citlivé a zneužitelné osobní údaje. Ukazuje se jen způsob, jakým někdo komunikuje. A pokud to dotyčnému, kdo byl zveřejněn, vadí, tak asi proto, že sám moc dobře ví, že takový způsob komunikace není dobrý, kulantně řečeno.

    Moc by mě zajímal paragraf, který by mi zakazoval zveřejnit email, který mi někdo poslal. Neříkám, že nic takového neexistuje, ale zajímalo by mě přesné znění.
    IMHO email poslaný mně, je MOJE soukromí, a můžu si s ním dělat, co chci.

    OdpovědětVymazat
  50. Jen chci podotknout, že uveřejnění Rejžkova mailu jsem sama zvažovala a chtěla jsem ho na blogu nechat jen pár hodin - mezitím na něj ale odkázal na svých stránkách František Fuka a požádal mne, abych to proto nemazala. Pak se ozvalo několik lidí, kterým Jan Rejžek stejného dne poslal podobně pojaté maily nebo textové zprávy (patrně ne tak šťavnaté a dlouhé). Všichni je s pocitem studu vymazali. Asi je zřejmé, že Rejžek takové věci píše běžně - přišlo mi zvláštní, že se za to všichni v té chvíli tak stydí, že neodpovídají a nechají to být. To je pro něj vlastně svého druhu povolení a stvrzení takového chování.

    OdpovědětVymazat
  51. Kamil Fila: Myslím, že zákon z tohoto pohledu řeší otázku poštovního/listovního tajemství z hlediska třetích osob (nikoliv tedy odesilatele a adreaáta). O čem by asi právníci dokázali diskutovat patřičně dlouho, je vaše teze, že jde pouze o "vaše" soukromí. Nejde. Ve hře je i soukromí odesílatele (a neřešme teď konkrétně hulvátského Rejžka), a proto je zveřejnění soukromého e-mailu bez svolení odesílatele přinejmenším neetické, stejně jako by tomu bylo u dopisu.
    Alena Prokopová: Nevím, já osobně bych panu Rejžkovi na takovýto e-mail slušně a korektně odpověděl, že si nepřeji, aby mě nadále obtěžoval a jednoduše bych s ním nadále nekomunikoval. V nejhorším naučte své antispamové filtry Rejžka házet rovnou do koše. Mimochodem, ono by to bylo asi i praktičtější - zemře Melounek a éter je plný Rejžka. Opravdu si nemyslím (ačkoliv ho neznám), že teď někde v koutku lká nad tím, jakého hulváta ze sebe udělal. Ba právě naopak. Jen jste sama na sebe našlouchala trochu špíny a udělala mu v podstatě parádní reklamu.
    S pozdravem S.E.

    OdpovědětVymazat
  52. 1) "Krome toho ten slovni obrat ve vete o homosexualite z ni dela vrchol celeho clanku, imo."
    - Opět, v Rejžkově článku žádná věta o homosexualitě není, tu do toho zatáhli až spravedlivě pohoršení. Čtenář si klidně může myslet, že jde třeba o bisexualitu, ale naštěstí máme snaživé novináře, kteří dovedou dílo jiného možná snaživého novináře do zdárného konce...

    2) "Ale pokud někdo zveřejní obsah mailu, který mu byl určen, zveřejňuje SVOJE soukromí."
    - Čistě PŘIJEMCOVO soukromí by to bylo pouze tehdy, kdyby psal ten dopis sám sobě. Ale co soukromí PISATELE?

    "V tomto případě se nezveřejňily žádné citlivé a zneužitelné osobní údaje. Ukazuje se jen způsob, jakým někdo komunikuje. A pokud to dotyčnému, kdo byl zveřejněn, vadí, tak asi proto, že sám moc dobře ví, že takový způsob komunikace není dobrý, kulantně řečeno."
    - Je úplně irelevantní, co bylo zveřejněno nebo ukázáno nebo co komu vadí. Pokud Rejžek adresoval dopis soukromě a ne tomuto blogu, do médií či co já vím kam, a on zde byl zveřejněn, pak z toho jednak vyplývá, že kdokoli napíše soukromý e-mail A. P., K. F. či jiným, nemůže si být jist zachováním důvěry, a dále se dotyční poněkud shazují na úroveň, na kterou upozorňují pohoršenými proklamacemi na adresu Rejžka.

    "Moc by mě zajímal paragraf, který by mi zakazoval zveřejnit email, který mi někdo poslal."
    Explicitně zakazovat možná ne, ale něco o ochraně soukromí se najít dá. Nemluvě o Rejžkovými kritiky oblíbené etické stránce věci... Na co si tu hrajete? :)

    Tomáš

    OdpovědětVymazat
  53. "Opět, v Rejžkově článku žádná věta o homosexualitě není, tu do toho zatáhli až spravedlivě pohoršení. Čtenář si klidně může myslet, že jde třeba o bisexualitu, ale naštěstí máme snaživé novináře, kteří dovedou dílo jiného možná snaživého novináře do zdárného konce..."

    Mezi homosexualitou a bisexualitou neni z hlediska prijatelnosti siroke verejnosti a predsudku valny rozdil. Zkuste to znovu.

    OdpovědětVymazat
  54. "Zkuste to znovu."
    Já nepotřebuji nic zkoušet. Rejžek psal o přehodnocení orientace, explicitně homosexualitu - nebo jakoukoli jinou sexualitu - z toho vykoumali (a pohoršení nad bulvaritou na tom vybudovali) až další. Nic víc, nic míň.

    Kromě toho, jak jsem již psal výše, pokud je podle libovolného pisatele jakákoli orientace stejná s jinou, přijde mi divné současně se zaštiťovat nějakými předsudky čtenářů.
    Buď je to stejné, a čtenáři jsou omezení (to přeci není problém těch, kteří hlásají stejnost?), nebo to stejné není... Ale (to je myšleno *obecně* k některým textům výše) hlásat nějaké přesvědčení o stejnosti a zároveň kvůli "respektu" k předsudkům čtenářstva o tom nepsat (protože co by se mohlo stát, když přeci jiní o stejnosti přesvědčeni nejsou), to mi zavání pokrytectvím nebo autocenzurou. Začarovaný kruh?

    Možná by stálo za to posoudit hranice ne v rovině ne/stejnosti nebo ne/bulvárnosti, ale spíš v rovině ne/obvyklosti (když homosexualitu zmiňuje u některých lidí od filmu i samotná A. P., zatímco zmínku o heterosexualitě by považovala za srandovní).

    Tomáš

    OdpovědětVymazat
  55. Tomáš: Ad začátek vašeho textu: český rybníček je malý - soudím, že asi všichni kolegové a známí vždycky věděli, jak na tom Pavel Melounek je. Rejžkův text by nikdo jakkoli jinak chápat nemohl.
    Podobně mám pocit, že se utápíte v podobně nepodložených soudech i dál: buď už se do toho nějak zaplétáte, nebo jsem tak tupá, že to nejsem schopna rozluštit. Jaksi už nedokážu přijít na to, jaké názory mi to vlastně přičítáte. Nějak se v tom vůbec nepoznávám. Rozhodně jsem o žádné "homosexualitě u některých lidí od filmu" nepsala. :-)

    OdpovědětVymazat
  56. Nechce se mi veřit, že KF argumentující o několik komentářů výše ve prospěch i prostým selským rozumem rozpoznatelné netaktnosti spočívající ve zveřejňování soukromých zpráv nehledě na jejich obsah může být týmž KF, který je autorem bezesporu brilantního článku na Aktuálně.. Takovýhle posun v rozmezí několika desítek hodin přece snad ani není možný..

    OdpovědětVymazat
  57. Pro mě je zveřejňování mailů zábava, kterou si nedovedu odepřít. (Většinu sprostých mailů, které mi někdo píše, s radostí přeposílám kolegům a známým, případně si je nahlas veřejně čteme.) Pokud mi někdo není schopný napsat něco, za co by se potom nestyděl, ať mi nepíše.

    Stejně tak jsem pro, aby se zveřejňovaly esemesky politiků ("Falešný a prázdný Topol", "Es kommt der Tag") nebo přepisy telefonátů mezi fotbalovými bafuňáři.

    Vážení, jsme ve věku internetu. Zvykněte si na to, že soukromí prostě nemáte. Respektive máte jenom to, co nešíříte ven.

    Jak podotkl výše Stanislav Ertl: "O čem by asi právníci dokázali diskutovat patřičně dlouho, je vaše teze, že jde pouze o vaše soukromí." Přesně tak, byla to to věc dlouhé diskuse a předpokládám, že čím víc uplyne času, tím méně se bude v budoucnu dbát na nějaké pochybné právo odesilatele nezveřejňovat jeho maily.

    Ono to možná působí hrozivě, ale prakticky je to mnohem dokonalejší pojistka pro to, aby se lidé k sobě chovali slušně.
    Jak tady někdo něco plácnul o "porušení důvěrnosti", ehm, co to je za logiku? Jaká důvěra by měla panovat mezi mnou a sprosťákem, který si nevidí do huby? Jestli chce důvěrníka, ať jde ke zpovědi nebo si zařvat do lesa. Ale ať mi neposílá svoje sprosťárny. Je to tak strašně jednoduchý. Mě jen fascinuje, že by hulvát měl mít právo na soukromí a že vůbec někoho napadne to obhajovat.

    OdpovědětVymazat
  58. Pro A. P.
    1) "soudím, že asi všichni kolegové a známí vždycky věděli, jak na tom Pavel Melounek je. Rejžkův text by nikdo jakkoli jinak chápat nemohl."
    Zaprvé, možná by nebylo na škodu nechat na úsudku čtenářů - včetně těch, kteří se s filmem potkají jen v kině - jak text pochopí, co myslíte?
    Zadruhé, má poznámka by byla nepodložená jen za předpokladu, že by Rejžkův nekrolog byl určen pouze kolegům a známým P. M. Tak tomu ale zjevně nebylo.
    Považuji proto za poněkud zvláštní (zejména v kontextu etických požadavků), že věc hodnotíte výlučně optikou jakési skupiny těch, "kteří vědí", a automaticky doříkáváte to, co ani Rejžek neřekl (a pak se proti nikde tam neuvedenému slovu homosexualita vymezujete). Sám za sebe vnímám určitý rozdíl mezi "přehodnocením orientace" a "homosexualitou".
    Nezasvěcený čtenář Rejžkova nekrologu věděl jen o přehodnocení orientace, výslovně o homosexualitě se případně dozvěděl až "díky" vám a dalším. Tak nevím.

    2) "Rozhodně jsem o žádné "homosexualitě u některých lidí od filmu" nepsala. :-)"

    Takže tuto větu (výše) psala jiná A. P.?
    "např. u Pedra Almodóvara to asi nejde pominout, tam je to ovlivnění velmi zajímavé a on sám o tom také otevřeně mluví. V portrétu Jodie Fosterové do chystané knížky to taky zmiňuju..."

    Tomáš

    OdpovědětVymazat
  59. "Mě jen fascinuje, že by hulvát měl mít právo na soukromí a že vůbec někoho napadne to obhajovat."

    Mě zas fascinuje, že se tu na jednu stranu všichni ohánějí etikou a na druhou na ni zvysoka kašlou. Hezký dvojí metr?

    Právo na soukromí buď je, nebo není (pro všechny), to nijak nesouvisí s tím, kdo co píše.

    Ostatně docela by mě zajímalo stanovení dostatečné míry hulvátství, která by narušení soukromí ospravedlňovala... :)))

    Tomáš

    OdpovědětVymazat
  60. Aleš: Otázkou je, jestli je to chyba na straně pisatele textu, který se zmíní o přeorientování, nebo čtenáře, který homosexualitu vnímá jako něco senzačního. Osobně bych to viděl na to druhé. Nehodlám řešit, proč (ne)zmiňovat homosexualitu, protože tvrzení o homosexualitě jako důvodu rozvodu beru za stejnou, jako kdyby někdo napsal "Paroubek se rozvedl se svou manželkou, aby si vzal svou milenku". Jistě, pro bulvárně smýšlejícího čtenáře jde o senzacechtivost, protože to ten nádech u nás bohužel stále má (milenka-manželka, och!), ale text to podává jako konstatování.

    Dle mého by se mělo řešit, jak to v Rejžkově textu vyznívá - a zde je ten hlavní problém. Osobní a pracovní rovina je dávána do kontextu s dobou, takže za totality Melounek vstupuje do strany, tj. přeorientovává své ideologické vyznání, a za demokratického-kapitalistického kvasu plodí "kupu práce pochybné kvality" (necituji přesně, parafrázuji) a rozvádí se, tj. "přeorientovává" svou sexualitu.

    Mně z Rejžkova nekrologu vychází Melounek jako člověk s chybami (přizpůsobivý, aby neměl problém, zato ale kritický v rámci mezí); celkový pohled je však smířlivý.

    Myslím, že by se diskuze měla vést spíš v rovině "co má a nemá být v nekrologu, na co má být zaměřen", ne "přístup k homosexualitě v současnosti".

    Anonymní: "A pokud ta poznamka nebyla samoucelna, tak jaky presne ucel mela v kontextu jeho tvorby a stranicke prislusnosti splnit?" - viz odpověď Alešovi.

    OdpovědětVymazat
  61. Ono je to velmi jednoduché. Co svět světem stojí, budou osobní urážky, napadání, popichování apod., brány jako agresivní a přestupek proti slušnému chování.
    Pojetí soukromí je naopak věc, která se s časem neustále proměňuje, není to žádná pevná a automatická hodnota.

    Vy máte schopnost snažit se všechno soudit jakože logicky, ale většinou máte špatné premisy; stejně tak i s tou homosexualitou. Méně "logiky" a více citu by to chtělo...

    OdpovědětVymazat
  62. Co na to říci? Vůl zůstane volem,Rejžek Rejžkem. A bav se s volem o sobotě,když jde v pátek na porážku!

    OdpovědětVymazat
  63. Kamile, Kamile... Asi jsme dosáhli bodu, kdy jakákoliv debata ztrácí smysl. Mám váš post chápat tak, že vy jste tím, kdo o pojetí soukromí rozhoduje? Argumentujete jako zhrzený puberťák, který vyvěsil na web faldíky své expartnerky. Jsme v době internetu, neměla se nechat fotit, mně to neslušné nepřipadá, kdybyste věděli, co vše mi při rozchodu řekla, to vám bylo neslušné! A ten závěrečný požadavek na "více citu"... Nehněvejte se na mě, ale to mne v kontextu vaší argumentace rozsekalo.
    Abych to nějak uzavřel - až do dneška jsem očekával, že mám právo automaticky očekávat, že bude adresát mého soukromého e-mailu respektovat jeho neveřejnost. Poučili jste mě jedině o tom, že u pánů Fily a Fuky tomu tak není (O to víc se zaklínají vlastním slušňáctvím). A bohužel, ani u paní Prokopové. Špinavé prádlo se má prát jednoduše vždycky doma. Tečka. S.E.

    OdpovědětVymazat
  64. Pro K. F.
    A jaké špatné premisy mám? Že se mi nelíbí, že jedno špatné chování je s klidem bráno jako záminka k jinému špatnému chování? (Mimochodem proměny pojetí soukromí v čase jsou irelevantní vůči vlivu na pojetí dnes-teď. To je skoro jako kdybyste říkal, všechno se v čase mění, proto je teď všechno dovoleno, nic nevadí.)

    Nebo že si dovolím nevidět za každou orientací hnedka homosexualitu, jak to "ti správní" kritici linkují? Nevím, nevím...

    Logiku a cit si budu s dovolením uplatňovat, jak budu chtít. Jsem tu pouze jako čtenář, nejsem ani novinář, ani nikdo od filmu, ani nejsem se žádným jmenovaným nijak spřízněn. Volání po více citu působí poněkud úsměvně od člověka, který se na jednu stranu pohoršuje - i kdyby právem - nad nekrologem, a na druhou nemá problém ztrácet čas šířením hulvátských, ale pořád soukromých e-mailů. Pokud na jednu stranu vadí hnůj, ale na druhou (se) s ním dobrovolně dál špiníte, místo abyste ho prostě nechal na kompostu - v čem je to nějak zásadně lepší?

    (Jen ještě k tomu, co jste psal dříve o neexistujícím soukromí na internetu; to mi přijde jako nic neřešící odbočka, jednak pořád existuje něco jako listovní tajemství - pokud by snad někdo něco četl neprávem "po cestě" nebo se někam naboural - a pak, znamená to, že hulvátský dopis byste s chutí nepřeposílal či necitoval?)

    Tomáš

    OdpovědětVymazat
  65. Osobně si myslím, že kdokoliv má pocit, že

    >V roce 1980 se oženil s Klárou Kroupovou, brzy se jim narodil syn, ale manželství dlouho nevydrželo. Nebudiž tajemstvím, že časem přehodnotil svou orientaci, ale neměl potřebu to vytrubovat do světa a byl diskrétní.

    může indikovat něco jiného než to, že Melounek manželku opustil, protože se 'přeorientoval' na jiné pohlaví má problémy s pochopením psaného textu.

    OdpovědětVymazat
  66. Problém je, že vy to berete strašně vážně a taháte do toho nějaké zhrzené emoce, touhu po pomstě apod. A zapomínáte na to, že se tu VŮBEC NIC vážného neděje a celé je to jen legrace.

    Ano, existují státní tajemství, bankovní tajemství, různé tajné policejní operace apod., kde je únik informací něčím zásadním. V případě zveřejnění mailu, kde vám někdo nadává (navíc bez toho, aniž byste to dál komentovali, rozebírali, stěžovali si, bez přidávali hanlivé fotografie, fotomontáže apod. nejde přece o žádnou pomstu.

    Mimochodem, nad nekrologem jsem se nepohoršoval, to si mě s někým pletete. Mně nic z toho, co se stalo, nepřipadá eticky závažné - a právě o tom píšu ve svém článku. (Nekrolog relativně v poho, u zveřejnění mailu mě ANI NA VTEŘINU nenapadlo, že by na něm bylo něco špatného. To, jakou rétoriku používají v mailech Rejžek nebo John Bok, pokládám jen za směšné a trapné. Ale spadá to do oblasti "nezvládnutí jazyka" než morálního prohřešku.)

    Naopak jako vážný problém mi připadá to, co v nekrologu nezaznělo, i to, co se stalo z Rejžka.
    Nezávislý kritik, který při psaní zapomíná na samotné umění, a vedle něj človek, který měl poměrně silný institucionální vliv, ale všechno jeho know-how bylo založeno na osobních vztazích. První případ ukazuje na malou odvahu u zdejších kritiků, druhý na jejich malou odbornou průpravu. To je jediné závažné; všechno ostatní nedůležité a pomíjivé a v zásadě je to jen zábava.
    Samozřejmě uznávám, že mám hodně posunutá měřítka a možná to souvisí i s tím, že jsem až moc nad věcí a víceméně cokoli se děje na internetu, neberu jako úplně reálné, ale jen jako hru.

    OdpovědětVymazat
  67. Tak jestli jde, Kamile, celou dobu o legraci, měl jste to říct hned. Mohli jsme si ušetřit spoustu času i práce. Mně třeba zase ani na okamžik nenapadalo nic jiného, než "Proboha, copak má A.P. zapotřebí dělat TOHLE?" Prostě to nakládání s e-maily vnímám odlišně. Možná i proto, že jsem až příliš mnoha lidem vděčný za to, že si mé úlety nechali pro sebe, stejně jako já zas neroztrubuji úlety těch jiných. Ony se totiž podobné e-maily nejenom mnohem snadněji píšou, ale i posílají. Je to příliš snadné, člověk nemá tolik času vychladnout a kouknout se na vlastní text s odstupem.

    Ještě k té "srandě" - možná jsem jen ze své kantorské profese na tohle pubertální "jen si tak hrajeme, je to přece sranda, to nechápete?" o dost citlivější - až příliš často s totiž baví jenom jedna strana. Je třeba facebooková skupina "Nemám rád Anču Manču" už kyberšikanou, nebo není (což jsem řešil zrovna minulý týden)? A nemluvte mi o "nové době" a o "době internetu". Fakt si říkám, co asi muselo A.P. vést k zakládání celé skupiny? To byl takový problém Rejžkův text buď ignorovat, nebo se vyjádřit nějak "normálněji"? Já si fakt umím představit, že právě tuhle "zbytečnou práci navíc" cítil Rejžek jako osobní útok - navíc zcela nesmyslný. Protože to už je víc než jen vyjádření nesouhlasu se zněním textu.

    Samozřejmě - chápu odlišnost světa sociálních sítí. Jsem spíš jen konsternován, jak jeho obyvatelé ignorují, že svět mimo ně může mít i pravidla jiná. Ta sebestřednost (teď píši spíše obecněji) "pojďme, založíme skupinu na facebooku proti něčemu" je až smutně komická. Někdy to chce jednoduše trávit méně času s internetem a být trochu sebekritičtější.

    Každopádně tak nějak mám raději, když si kluci, hezky diskrétně někde odpoledne rozbijou navzájem tlamu a tím je spor uzavřený (čemuž se Rejžkovo e-mailování blíží víc, než blog, pod nímž právě vedeme diskusi).

    Víte, jako člověka nezabřednutého "mezi fachmany" mne na tom nejvíc zaujala skutečnost, že se nám někam vytratila elementární pokora i u pánů kritiků. Z hloupého, malicherného a jak sám přiznáváte nicotného sporu se pak stane málem kulturní událost roku zamořující mediální prostor jako... chřipka nebo podobnej blebajz. Vzato do důsledku je to jen přefouklý nedůležitý spor skupiny nedůležitých lidí komentovaný lidmi stejně málo podstatnými. Mějte se fajn. S.Ertl

    OdpovědětVymazat
  68. No, a právě proto, že mě zase až tak nebaví trávit čas malichernostmi a nepotřebuju zažívat "permanentní třídní sraz", tak nemám účet na Facebooku. (Stejně tak nezpochybňuju problém kyber-šikany; i když ta s Rejžkovým případem nijak nesouvisí; navíc agresor je on.) Nicméně jako pozorovatele mě baví hodně věcí, nejvíc asi ty, které se stanou omylem. Nepodněcuju je, přicházejí sami a přinášejí mi radost z poznávání bizarnosti našeho světa.

    Jak říkala kdysi moje přítelkyně: "ty jseš takovej kosmonaut, všechny pozoruješ z vesmíru jak mravence". Na základě tohodle odstupu taky nepíšu lidem maily, u nichž bych se musel bát, že je někdo zveřejní. Dovedu taky pochopit, že někoho tenhle můj zenový klid/lehkovážnost (vyberte si) hodně dráždí.

    Ale znovu říkám: jádro mého textu bylo o něčem úplně jiném, než že někdo napsal o někom nekrolog. Spočívá v tom, že oba aktéři oné "kauzy" zosobňují něco, co je na současné české kritice špatně. A to sice každý jinak a jejich "aura" tu zůstává i přesto, že Melounek už léta nic nepsal a Rejžek už léta nic pořádného nenapsal. Nejde o nekrolog a právo něco psát, ale spíš o to, že se tam potkali reprezentanti dvou patologických proudů v publicistice.

    OdpovědětVymazat
  69. Ad anonym:
    "může indikovat něco jiného než to, že Melounek manželku opustil, protože se 'přeorientoval' na jiné pohlaví má problémy s pochopením psaného textu."
    - Takový soud by byl oprávněný jen v případě, že by neexistovalo nic jiného než heterosexualita a homosexualita. Jenže ono to "přehodnocení orientace" může indikovat více věcí:
    homosexualitu, bisexualitu, třeba i asexualitu, transsexualitu a co já vím co. O co PŘESNĚ jde, to nezasvěcení čtenáři vědí až přispěním A. P. a dalších. Rozlišujme pojmy a dojmy.

    Ad K. F.
    - "A zapomínáte na to, že se tu VŮBEC NIC vážného neděje a celé je to jen legrace."
    Nevím, jaká jsou objektivní kritéria vážnosti (osobně narušení soukromé komunikace na lehkou váhu neberu), ale co se týká té legrace - můžete to nějak vysvětlit A. P., T. B. a dalším? Nemohu si pomoci, ale celé to na mě působí (jak jsem napsal výše) jako pohoršení spravedlivých, ne jako jakýsi virtuální gag.

    Tomáš

    OdpovědětVymazat
  70. to KF: Tak jistě, že mezi skutečnou kyberšikanou a skupinou co vytvořila AP je velký rozdíl (minimálně v tom, že Rejžek není máslo se kterým by to hnulo) - a v něčem je ten rozdíl vážně malý (pomáhá spoluvytvářet standard - to jest to, co sám bagatelizujete jako "to víte, doba internetu je doba internetu"). Z mého úhlu pohledu byla hloupá už ta FB skupina (ale já mám dost negativní postoj k FB už tak). A právě ona byla tím, co Rejžka přimělo reagovat tak jak reagoval. Nezaměňujte příčinu a následek. Z hlediska Rejžka byla tím agresorem AP.
    To jsem se také snažil původně vysvětlit - co se zdá běžné v subkultuře FB, nemusí být vůbec stejně chápáno mimo ni. Vy se zaštítíte asertivitou a cizíma slovíčkama, Rejžek je verbálně agresivní a dá svou "nadřazenost" najevo poměrně arogantním šroubovaným slovníkem.
    Neomlouvám ho - vůbec ne. Jen si za ten e-mail A.P. mohla v zásadě sama. Byly určitě i jiné způsoby, jak mu dát najevo nesouhlas s jeho textem.
    Já si docela dobře umím představit, že napíšu víceméně neškodný text a najednou kolem něj někdo rozpoutá takovýhle ZBYTEČNÝ povyk. Každý zareaguje jinak - Rejžek jako Rejžek. Ale stále to celé držel v rovině konfliktu mezi ním a AP. Teprve ta z toho udělala definitivně veřejnou věc.
    O vašem textu na Aktuálně jsem s vámi nediskutoval, neboť jsem si při jeho čtení říal "Konečně někdo normální." (Autora jsem začal zjišťovat až po pasáži, v níž jste hovořil o přehledu v zahraniční tvorbě a tak - "To je Fila!" napadlo mne okamžitě. ;-)). Náš spor zde se týkal čistě otázky veřejnosti soukromého e-mailu.
    Takže tak. Cítím, že jsme tuto debatu už uzavřeli. Ať se daří. Ono psaní nekrologů je dost nebezpečné povolání ;-) (přátelsky míněné pošťouchnutí). S.Ertl

    OdpovědětVymazat
  71. "Z mého úhlu pohledu byla hloupá už ta FB skupina (ale já mám dost negativní postoj k FB už tak). A právě ona byla tím, co Rejžka přimělo reagovat tak jak reagoval. Nezaměňujte příčinu a následek."

    Pak taky existuje neco cemu se rika neprimerena reakce. Neco jako kdyz vam nekdo stoupne na nohu a misto omluvy se na vas osopi a vy mu za to rozbijete hubu. Je na zvazeni, jestli to co pan Rejzek poslal (ocividne nejen A. Prokopove) neni takova reakce. Minimalne ten slovnik a obraty neni neco, co by pouzil slusny clovek.

    OdpovědětVymazat
  72. Tohle se objevilo na FCB, myslím, že to patří i sem.
    Bok Rejžkovi k Vánocům: Jsi zmetek, který proplouval dovedně bolševismem

    Rejžku, do prdele jdi ty...
    Za totáče jsi byl posraný až za uši, a jen protože tě přizvali na Lipnici, tak jsi se stal hrdinou za pět minut dvanáct, když už šlo o hovno. Než o někom, ty ubožáku, budeš říkat, že je prase, tak si musíš v prvé řadě vzpomenout, co jsi dělal za totality ty sám. Sportovního pisálka. Režimního slouhu. Zasraného konformistu, kterého soudruzi nechali uvádět něco tak upadlého, jako jsou sentimentálně kýčovité folkové festivaly. Ty bolševikovi nevadily. Lezls komunistům do zadku tak dlouho, až nakonec tě za tvoji horlivost soudruzi odměnili, žes mohl zvracet do Tvorby, což byla de facto tiskovina ÚV KSČ.
    atd viz www.blisty.cz/2009/12/28/art50467.html

    OdpovědětVymazat
  73. to Anonym: A píšu snad někde, že byla Rejžkova reakce přiměřená? Pokud vím, tak píšu, že nepřiměřená byla už reakce AP na Rejžkův nekrolog. Rejžek vše jen eskaloval. Tohle jednoduše nezvládli oba dva. A tím zveřejněním e-mailu připravila sebe i Rejžka o možnost si všechno vyříkat, aniž by jeden jak druhý ztratil veřejně tvář.

    A k vašemu příkladu - záleží na kontextu. Skočil mi na tu nohu v tlačenici v metru? Při fotbale při souboji o míč? Nebo jen tak, že se mu nelíbil můj názor na psaní nekrologů? To je totiž sakra rozdíl.

    Já fakt nevím, ale celé mi to připomíná takové ty vyjevené rodiče, co nechají své ratolesti tahat hodného pejska za chloupky a pak se diví, že pejsek vyjede a dítě pokouše. Ošklivej pes! Tfuj! Co si to vůbec dovoluje! Utratit!

    Mimochodem - pan Paroubek uměl také pěkně urážet - ale slyšel jste ho přitom říkat sprosté slovo? O tomhle to vůbec není. Ale už dost, tohle fakt nemá smysl. Tohle byla moje poslední reakce. Prokopová i Rejžek jsou dospělí lidé. Je to jen a jen problém jich dvou. S.E.

    OdpovědětVymazat
  74. "Pokud vím, tak píšu, že nepřiměřená byla už reakce AP na Rejžkův nekrolog."

    A presne to je to v cem s vami nesouhlasim.

    OdpovědětVymazat
  75. Jestli někdo nemá potřebu vytrubovat do světa svou ryze osobní věc, proč to pak ten, kdo jeho diskrétnost sám zmiňuje, nedisktrétně vytroubí v nekrologu? Na to je jediná odpověď - protože je prase.
    Následně je totiž - jak je vidět - tato nepodložená věc považována za fakt, s nímž se dále pracuje.
    Co ale kdokoliv opravdu ví o orientaci někoho jiného když to dotyčný nevytrubuje a není veřejně známo, kdo je jeho milenec (ledaže by to byl sám pisatel)?
    Je tedy zřejmé, že Rejžek to napsal jen na základě "říká se, že..." a to je prasárna, na kterou velmi přesně odpověděl Tomáš Baldýnský: podle Rejžkova vzoru psaní se totiž teď už jen neříká, teď už je to hotová věc, že Rejžek rád žere kozí bobky.

    OdpovědětVymazat
  76. Pan Rejžek totiž neví, co je to nekrolog. To není kritika na singl Supraphonu. To je především pozitivní vzpomínka a zveřejnění stopy, které tady dotyčný zanechal. Jenže Rejžek je kretén a staví se do pozice samozvaného soudce, který je nad vším. Často ho bili a měli pravdu. Znám ho čtyřicet let. A páchne.

    OdpovědětVymazat